Cite as:   587 U. S. ____ (2019)    Per Curiam   1  SUPREME COURT OF THE UNITED STATES KRISTINA BOX, COMMISSIONER, INDIANA DEPART-    MENT OF HEALTH, ET AL   . v. PLANNED  PARENTHOOD OF INDIANA AND     .  KENTUCKY, INC., ET AL ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED  STATES COURT OF APPEALS FOR THE SEVENTH CIRCUIT   No. 18–483.  Decided May 28, 2019      PER CURIAM.    Indiana’s petition for certiorari argues that the Court of Appeals  for  the  Seventh  Circuit   incorrectly  invalidated   two new provisions of Indiana law: the first relating to the  disposition of fetal remains by abortion providers; and the  second  barring  the  knowing  provision  of  sex-,  race-,  or   disability-selective  abortions  by  abortion  providers.    See  Ind.  Code  §§16−34−2−1.1(a)(1)(K),  16−34−3−4(a),  16−34−  4−4,  16−34−4−5,  16−34−4−6,  16−34−4−7,  16−34−  4−8,  16−41−16−4(d),  16−41−16−5  (2018).  We  reverse   the  judgment  of  the  Seventh  Circuit  with  respect  to  the  first  question  presented,  and  we  deny  the  petition  with   respect to the second question presented.  I    The  first  challenged  provision  altered  the  manner  in  which  abortion  providers  may  dispose  of  fetal  remains.   Among  other  changes,  it  excluded  fetal  remains  from  the  definition  of  infectious  and  pathological  waste,   §§16−41−16−4(d),  16−41−16−5,  thereby  preventing  incineration of fetal remains along with surgical byproducts.  It   also  authorized  simultaneous  cremation  of  fetal  remains,   §16−34−3−4(a), which Indiana does not generally allow for  human remains, §23−14−31−39(a).  The law did not affect  a woman’s right under existing law “to determine the final  disposition of the aborted fetus.”  §16−34−3−2(a).    2    BOX v. PLANNED PARENTHOOD OF      INDIANA AND KENTUCKY, INC.   Per Curiam     Respondents  have  never  argued  that  Indiana’s  law creates an undue burden on a woman’s right to obtain an  abortion.  Cf.  Planned Parenthood of Southeastern Pa.  v.   Casey,  505  U. S.  833,  874  (1992)  (plurality  opinion).    Respondents have instead litigated this case on the assumption  that  the  law  does  not  implicate  a  fundamental  right  and  is  therefore  subject  only  to  ordinary  rational  basis  review.  See  Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc.  v.  Commissioner of Indiana State Dept. of Health, 888 F. 3d 300, 307 (2018).  To survive under that  standard,  a  state  law  need  only  be  “rationally  related  to  legitimate  government  interests.”    Washington  v.  Glucksberg, 521 U. S. 702, 728 (1997).    The  Seventh  Circuit   found  Indiana’s  disposition  law invalid even under this deferential test.  It first held that  Indiana’s  stated  interest  in  “the  ‘humane  and  dignified  disposal of human remains’ ” was “not . . . legitimate.”  888  F. 3d,  at  309.    It  went  on  to  hold  that  even  if  Indiana’s   stated  interest  were  legitimate,  “it  [could  not]  identify  a  rational  relationship”  between  that  interest  and  “the  law as written,” because the law preserves a woman’s right to  dispose of fetal remains however she wishes and allows for simultaneous cremation.  Ibid.    We  now  reverse  that  determination.  This   Court  has   already acknowledged that a State has a “legitimate interest  in  proper  disposal   of  fetal  remains.”    Akron  v.  Akron Center for Reproductive Health, Inc.,  462  U. S.  416,  452,  n. 45  (1983).  The  Seventh  Circuit  clearly  erred  in  failing  to  recognize  that  interest  as  a  permissible  basis  for  Indiana’s  disposition  law.  See  Armour  v.  Indianapolis,  566   U. S.  673,  685  (2012)  (on  rational  basis  review,  “the  burden is on the one attacking the legislative arrangement to      negative every conceivable basis which might support it”).  The  only  remaining  question,  then,  is  whether  Indiana’s  law  is  rationally  related  to  the  State’s  interest  in  proper  disposal of fetal remains.  We conclude that it is, even if it      Cite as:   587 U. S. ____ (2019)    Per Curiam   3  is  not  perfectly  tailored  to  that  end.  See ibid. (the  State need not have drawn “the perfect line,” as long as “the line  actually drawn [is] a rational” one).  We therefore uphold Indiana’s law under rational basis review.    We  reiterate  that,  in  challenging  this  provision,  respondents  have  never  argued  that  Indiana’s  law  imposes an  undue  burden  on  a  woman’s  right  to  obtain  an  abortion.  This  case,  as  litigated,  therefore  does  not  implicate  our  cases  applying  the  undue  burden  test  to  abortion  regulations.  Other  courts  have  analyzed  challenges  to similar  disposition  laws  under  the  undue  burden  standard.  See  Planned Parenthood of Indiana and Kentucky,  Inc.  v.  Commissioner of Indiana State Dept. of Health,  2018  WL  3655854,  *2−*3  (CA7,  June  25,  2018)  (Wood,  C. J.,  concurring  in  denial  of  rehearing  en  banc).    Our  opinion expresses no view on the merits of those challenges.  II     Our opinion likewise expresses no view on the merits of  the  second  question  presented,  i.e.,  whether  Indiana  may  prohibit the knowing provision of sex-, race-, and disability-  selective  abortions  by  abortion  providers.    Only  the  Seventh Circuit has thus far addressed this kind of law.  We  follow our ordinary practice of denying petitions insofar as  they  raise  legal  issues  that  have  not  been  considered  by  additional Courts of Appeals.  See this Court’s Rule 10.  *  *  *    In  sum,  we  grant  certiorari  with  respect  to  the  first   question  presented  in  the  petition  and  reverse  the  judgment of the Court of Appeals with respect to that question.   We  deny  certiorari  with  respect   to  the  second  question  presented.    It is so ordered.     4    BOX v. PLANNED PARENTHOOD OF      INDIANA AND KENTUCKY, INC.   Per Curiam   JUSTICE  SOTOMAYOR would deny the petition for a writ  of certiorari as to both questions presented.      Cite as:   587 U. S. ____ (2019)        THOMAS, J., concurring  1  SUPREME COURT OF THE UNITED STATES KRISTINA BOX, COMMISSIONER, INDIANA DEPART-    MENT OF HEALTH, ET AL   . v. PLANNED  PARENTHOOD OF INDIANA AND     .  KENTUCKY, INC., ET AL ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED  STATES COURT OF APPEALS FOR THE SEVENTH CIRCUIT   No. 18–483.  Decided May 28, 2019      JUSTICE THOMAS, concurring.     Indiana  law  prohibits  abortion  providers  from  treating  the  bodies  of  aborted  children  as  “infectious  waste”  and   incinerating  them  alongside  used  needles,  laboratoryanimal  carcasses,  and  surgical  byproducts.  Ind.  Code  §16–41–16–4(d)  (2019);  see  §§16–41–16–2,  16–41–16–4,   16–41–16–5;  Ind.  Admin.  Code,  tit.  410,  §§35–1–3,  35–2– 1(a)(2)  (2019).  A  panel  of  the  Seventh  Circuit  held  that  this  fetal-remains  law  was  irrational,  and  thus  unconstitutional,  under  the  doctrine  of  “substantive  due  process.”   That decision was manifestly inconsistent with our precedent, as the Court holds.1  I would have thought it could go   without  saying  that   nothing  in  the  Constitution  or  any  decision  of  this  Court  prevents  a  State  from  requiring   ——————  1  JUSTICE  GINSBURG’s dissent from this holding makes little sense.  It       is  not  a  “ ‘waste’ ”  of  our  resources  to  summarily  reverse  an  incorrect  decision that created a Circuit split.  Post, at 2.  And JUSTICE GINSBURG  does  not  even  attempt  to  argue  that  the  decision  below  was  correct.   Instead,  she  adopts  Chief  Judge  Wood’s  alternative  suggestion  that  regulating  the  disposition  of  an  aborted  child’s  body  might  impose  an  “undue  burden”  on  the  mother’s   right  to  abort  that  (already  aborted)   child.  See post, at 1.  This argument is difficult to understand, to say      the  least—which  may  explain  why  even  respondent  Planned  Parenthood  did  not  make  it.    The  argument  also  lacks  evidentiary   support.  See   Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. v.  Commissioner of Indiana State Dept. of Health, 917 F. 3d 532, 538 (CA7   2018) (en banc) (Easterbrook, J., dissenting).        BOX v. PLANNED PARENTHOOD OF  INDIANA AND KENTUCKY, INC.       THOMAS, J., concurring  2    abortion facilities to provide for the respectful treatment of human remains.     I write separately to address the other aspect of Indiana  law at issue here—the “Sex Selective and Disability Abortion  Ban.”    Ind.  Code  §16–34–4–1  et seq.   This  statute   makes  it  illegal  for  an  abortion  provider  to  perform  an  abortion  in  Indiana  when  the  provider  knows  that  the  mother is seeking the abortion solely because of the child’s  race, sex, diagnosis of Down syndrome, disability, or related  characteristics.  §§16–34–4–1  to  16–34–4–8;  see  §16–34– 4–1(b)  (excluding  “lethal  fetal  anomal[ies]”  from  the  definition of disability).  The law requires that the mother be advised  of  this  restriction  and  given  information  about  financial  assistance  and  adoption  alternatives,  but  it  imposes  liability  only  on  the  provider.    See  §§16–34–2–  1.1(a)(1)(K),  (2)(A)–(C),  16–34–4–9.    Each  of  the  immutable  characteristics  protected  by  this  law  can  be  known  relatively early in a pregnancy, and the law prevents them  from becoming the sole criterion for deciding whether the  child  will  live  or  die.    Put  differently,  this  law  and  other laws  like  it  promote  a  State’s  compelling  interest  in  preventing  abortion  from  becoming  a  tool  of  modern-day eugenics.2     The use of abortion to achieve eugenic goals is not merely  hypothetical.  The  foundations  for  legalizing  abortion  in America  were  laid  during  the  early  20th-century  birth——————  2 See,  e.g.,  Ariz.  Rev.  Stat.  Ann.  §13–3603.02  (2018)  (sex  and  race);  Ark.  Code  §20–16–1904  (2018)  (sex);  Kan.  Stat.  Ann.  §65–6726  (2017)   (sex);  La.  Rev.  Stat.  Ann.   §40:1061.1.2  (2019)  (genetic  abnormality);   N. C.  Gen.  Stat.  §90–21.121  (2017)  (sex);  N. D.  Cent.  Code  Ann.  §14– 02.1–04.1  (2017)  (sex  and  genetic  abnormality);  Ohio  Rev.  Code  Ann.   §2919.10  (2018)  (Down  syndrome);  Okla.  Stat.,  Tit.  63,  §1–731.2(B)  (2016)  (sex);  18  Pa.  Cons.  Stat.  §3204(c)  (2015)  (sex);  S. D.  Codified   Laws  §34–23A–64  (2018)  (sex).    My  focus  on  a  State’s  compelling  interest in prohibiting eugenics in abortion does not suggest that States  lack  other  compelling  interests  in  adopting  these  or  other  abortionrelated laws.       Cite as:   587 U. S. ____ (2019)    THOMAS, J., concurring      3  control  movement.  That  movement  developed  alongside  the  American  eugenics  movement.  And  significantly,  Planned  Parenthood  founder  Margaret  Sanger  recognized  the  eugenic  potential  of  her  cause.  She  emphasized  and embraced  the  notion  that  birth  control  “opens  the  way  to  the  eugenist.”    Sanger,  Birth  Control  and  Racial  Betterment, Birth Control Rev., Feb. 1919, p. 12 (Racial Betterment).  As  a  means  of  reducing  the  “ever  increasing,  unceasingly  spawning  class  of  human  beings  who  never  should  have  been  born  at  all,”  Sanger  argued  that  “Birth  Control  . . .  is  really  the  greatest  and  most  truly  eugenic  method”  of  “human  generation.”  M.  Sanger,  Pivot  of     Civilization  187,  189  (1922)  (Pivot  of  Civilization).    In her  view,  birth  control   had  been  “accepted  by   the   most   clear   thinking and far seeing of the Eugenists themselves as the  most  constructive  and  necessary  of  the  means  to  racial   health.”  Id., at 189.    It is true that Sanger was not referring to abortion when  she  made  these  statements,  at  least  not  directly.  She  recognized  a  moral  difference  between  “contraceptives”  and other, more “extreme” ways for “women to limit their  families,” such as “the horrors of abortion and infanticide.”   M. Sanger, Woman and the New Race 25, 5 (1920) (Woman  and  the  New  Race).    But  Sanger’s  arguments  about  the  eugenic value of birth control in securing “the elimination  of the unfit,” Racial Betterment 11, apply with even greater  force to abortion, making it significantly more effective as  a  tool  of  eugenics.  Whereas  Sanger  believed  that  birth  control  could  prevent  “unfit”  people  from  reproducing,  abortion  can  prevent  them  from  being  born  in  the  first  place.  Many  eugenicists  therefore  supported  legalizing  abortion,  and  abortion  advocates—including  future   Planned  Parenthood  President  Alan   Guttmacher—  endorsed the use of abortion for eugenic reasons.    Technological  advances  have  only  heightened  the  eugenic  potential for abortion, as abortion can now be used to eliminate    4    BOX v. PLANNED PARENTHOOD OF      INDIANA AND KENTUCKY, INC.       THOMAS, J., concurring  children with unwanted characteristics, such as a particular sex or disability.   Given  the  potential  for  abortion  to  become  a  tool  of  eugenic manipulation, the Court will soon need to confront  the  constitutionality  of  laws  like  Indiana’s.  But  because   further  percolation  may  assist  our  review  of  this  issue  of  first  impression,  I  join  the  Court  in  declining  to  take  up  the issue now.  I    The  term  “eugenics”  was  coined  in  1883  by  Francis  Galton,  a  British  statistician  and  half-cousin  of  Charles  Darwin.  See  S.  Caron,  Who  Chooses?:  American  Reproductive  History  Since  1830,  p. 49  (2008);  A.  Cohen,  Imbeciles:  The  Supreme  Court,  American  Eugenics,  and  the  Sterilization of Carrie Buck 46 (2016) (Imbeciles).  Galton   described  eugenics  as  “the  science  of  improving  stock”  through  “all  influences  that  tend  in  however  remote  a  degree to give to the more suitable races or strains of blood  a  better  chance  of  prevailing  speedily  over  the  less  suit-  able than they otherwise would have.”    F. Galton, Inquiries  Into Human Faculty and Its Development 25, n. 1 (1883).   Eugenics  thus  rests  on  the  assumption  that  “man’s  natural  abilities  are  derived  by  inheritance,  under  exactly  the  same limitations as are the form and physical features of  the  whole  organic  world.”    F.   Galton,  Hereditary  Genius:  An  Inquiry  Into  Its  Laws  and  Consequences  1  (1869) (Hereditary  Genius);  see  Imbeciles  46–47.    As  a  social  theory,  eugenics  is  rooted  in  social  Darwinism—i.e.,  the  application  of  the  “survival  of  the  fittest”  principle  to    human society.  Caron, supra, at 49; Imbeciles 45.  Galton  argued  that  by  promoting  reproduction  between  people  with desirable qualities and inhibiting reproduction of the  unfit,  man  could  improve  society  by  “do[ing]  providently,  quickly,  and  kindly”  “[w]hat  Nature  does  blindly,  slowly,  and ruthlessly.”  F. Galton, Eugenics: Its Definition, Scope      Cite as:   587 U. S. ____ (2019)    THOMAS, J., concurring      5  and Aims, in Essays in Eugenics 42 (1909).   By the 1920s, eugenics had become a “full-fledged intellectual  craze”  in  the  United  States,  particularly  among  progressives,  professionals,  and  intellectual  elites.    Imbeciles 2; see id., at 2–4,  55–57; Cohen, Harvard’s Eugenics  Era,  Harvard  Magazine,  pp. 48–52  (Mar.–Apr.  2016)  (Harvard’s Eugenics Era).  Leaders in the eugenics movement held  prominent positions at Harvard,  Stanford, and  Yale, among other schools, and eugenics was taught at 376  universities  and  colleges.   Imbeciles  4;  see  also  Harvard’s   Eugenics  Era  48.  Although  eugenics  was  widely  embraced,  Harvard  was  “more  central  to  American  eugenics  than  any  other  university,”  with  administrators,  faculty  members,  and  alumni  “founding  eugenics  organizations,  writing academic and popular eugenics articles, and lobbying government to enact eugenics laws.”  Ibid.; see id., at  49–52.  One  Harvard  faculty  member  even  published  a  leading  textbook  on  the  subject  through  the  Harvard  University Press, Genetics and Eugenics.  Id., at 49.    Many  eugenicists  believed  that  the  distinction  between  the  fit  and  the  unfit  could  be  drawn  along  racial  lines,  a   distinction  they  justified  by  pointing  to  anecdotal  and   statistical  evidence  of  disparities  between  the  races.   Galton,  for  example,  purported  to  show  as  a  scientific  matter that “the average intellectual standard of the negro  race  is  some  two  grades  below”  that  of  the  Anglo-Saxon,  and  that  “the  number  among  the  negroes  of  those  whom  we should call half-witted men, is very large.”  Hereditary Genius  338–339.  Other  eugenicists  similarly  concluded  that  “the  Negro  . . .  is  in  the  large  eugenically  inferior to  the white” based on “the relative achievements of the race”  and statistical disparities in educational outcomes and life  expectancy  in  North  America,  among  other  factors.    P.  Popenoe  &  R.  Johnson,  Applied  Eugenics  285  (1920)  (Applied  Eugenics);  see  id.,  at  280–297  (elaborating  on  this  view);  see  also,  e.g.,  R.  Gates,  Heredity  and  Eugenics  234    6    BOX v. PLANNED PARENTHOOD OF      INDIANA AND KENTUCKY, INC.       THOMAS, J., concurring  (1923)  (citing  disparities  between  white  and  black  people  and  concluding  that  “the  negro’s  mental  status  is  thus  undoubtedly more primitive than that of the white man”);  Hunt,  Hand,  Pettis,  &  Russell,  Abstract,  Family  Stock  Values in White-Negro Crosses: A Note on Miscegenation, 8  Eugenical  News  67  (1923)  (“Experiments,  as  well  as  general experience, indicate that the average inborn intelligence of the white man is considerably higher than that  of the negro”).   Building  on  similar  assumptions,  eugenicist  Lothrop  Stoddard  argued  that  the  “prodigious  birth-rate”  of  the  nonwhite races was bringing the world to a racial tipping  point.  L.  Stoddard,  The  Rising  Tide  of  Color  Against White World-Supremacy 8–9 (1920).  Stoddard feared that  without  “artificial  barriers,”  the  races  “will  increasingly  mingle,  and  the  inevitable  result  will  be  the  supplanting  or  absorption  of  the  higher  by  the  lower  types.”    Id.,  at  302.  Allowing  the  white  race  to  be  overtaken  by  inferior  races,  according  to  Stoddard,  would  be  a  tragedy  of  his-  toric proportions:  “[T]hat  would  mean  that  the  race  obviously  endowed  with the greatest creative ability, the race which had achieved  most  in  the  past  and  which  gave  the  richer  promise  for  the  future,  had  passed  away,  carrying  with  it  to  the  grave  those  potencies  upon  which  the  realization of man’s highest hopes depends.  A million   years  of  human  evolution  might  go  uncrowned,  and  earth’s  supreme  life-product,  man,  might  never  fulfil  his potential destiny.  This is why we today face ‘The   Crisis of the Ages.’ ”  Id., at 304.    Eugenic  arguments  like  these  helped  precipitate  the  Immigration  Act  of  1924,  which  significantly  reduced  immigration  from  outside  of  Western  and  Northern  Europe.  §§11(a)–(b),  43  Stat.  159;  Imbeciles  126–135;  see   also id., at 135 (discussing the difficulties the Act created      Cite as:   587 U. S. ____ (2019)        THOMAS, J., concurring  7  for  many  Jews  seeking  to  flee  Nazism).    The  perceived superiority of the white race also led to calls for race consciousness  in  marital  and  reproductive  decisions,  including  through  antimiscegenation  laws.  Applied  Eugenics 296  (“We  hold  that  it  is  to  the  interests  of  the  United  States . . . to prevent further Negro-white amalgamation”).   Although race was relevant, eugenicists did not define a  person’s  “fitness”  exclusively  by  race.  A  typical  list  of  dysgenic individuals would also include some combination  of  the  “feeble-minded,”  “insane,”  “criminalistic,”  “deformed,”  “crippled,”  “epileptic,”  “inebriate,”  “diseased,”  “blind,”  “deaf,”  and  “dependent  (including  orphans  and paupers).”  Imbeciles  139;  see  Applied  Eugenics  176–183;   cf.  G.  Chesterton,  Eugenics  and  Other  Evils  61  (1922)   (“[F]eeble-mindedness  is  a  new  phrase  under  which  you might  segregate  anybody”  because  “this  phrase  conveys  nothing  fixed  and  outside  opinion”).  Immigration  policy  was  insufficient  to  address  these  “danger[s]  from  within,”  Imbeciles  4,  so  eugenicists  turned  to  other  solutions.    Many States adopted laws prohibiting marriages between  certain  feebleminded,  epileptic,  or  other  “unfit”  individuals,  but  forced  sterilization  emerged  as  the  preferred  solution  for  many  classes  of  dysgenic  individuals.    Id.,  at   63, 66.  Indiana enacted the first eugenic sterilization law  in  1907,  and  a  number  of  other  States  followed  suit.    Id.,  at 70.    This  Court  threw  its  prestige  behind  the  eugenics  movement in its 1927 decision upholding the constitutionality of Virginia’s forced-sterilization law, Buck v. Bell, 274   U. S. 200.  The plaintiff, Carrie Buck, had been found to be  “a feeble minded white woman” who was “the daughter of  a  feeble  minded  mother  . . .  and  the  mother  of  an  illegitimate  feeble  minded  child.”  Id.,  at  205.3   In  an  opinion  ——————  3 The  finding  that  Buck  was  “feeble  minded”  was  apparently  wrong.    See  P.  Lombardo,  Three  Generations,  No  Imbeciles:  Eugenics,  the        BOX v. PLANNED PARENTHOOD OF  INDIANA AND KENTUCKY, INC.       THOMAS, J., concurring  8    written by Justice Oliver Wendell Holmes, Jr., and joined  by  seven  other  Justices,  the  Court  offered  a  full-throated  defense of forced sterilization:  “We have seen more than once that the public welfare  may  call  upon  the  best  citizens  for  their  lives.  It   would  be  strange  if  it  could  not  call  upon  those  who  already  sap  the  strength  of  the  State  for  these  lesser  sacrifices, often not felt to be such by those concerned,  in order to prevent our being swamped with incompetence.  It is better for all the world, if instead of waiting to execute degenerate offspring for crime, or to let  them  starve  for  their  imbecility,  society  can  prevent those  who  are  manifestly  unfit  from  continuing  their  kind.  The principle that sustains compulsory vaccination  is  broad  enough  to  cover  cutting  the  Fallopian  tubes.  Three  generations  of  imbeciles  are  enough.”   Id., at 207 (citation omitted).   The  Court’s  decision  gave  the  eugenics  movement  added  legitimacy and considerable momentum; by 1931, 28 of the  Nation’s 48 States had adopted eugenic sterilization laws.   Imbeciles  299–300.    Buck  was  one  of  more  than  60,000  people who were involuntarily sterilized between 1907 and  1983.  Id., at 319.    Support  for  eugenics  waned  considerably  by  the  1940s  as  Americans  became  familiar  with  the  eugenics  of  the  Nazis  and  scientific  literature  undermined  the  assumptions  on  which  the  eugenics  movement  was  built.    But  even  today,  the  Court  continues  to  attribute  legal  significance  to  the  same  types  of  racial-disparity  evidence  that  were  used  to  justify  race-based  eugenics.    See  T.  Sowell,  Discrimination  and  Disparities  5–6  (rev.  ed.  2019)  (Sow——————  Supreme Court, and Buck v. Bell 277 (2008) (arguing that “the case was  a sham”); see Imbeciles 15–35 (arguing that Buck had perfectly normal    intelligence and no medical records of any disability).      Cite as:   587 U. S. ____ (2019)        THOMAS, J., concurring  9  ell).4   And  support  for  the  goal  of  reducing  undesirable  populations  through  selective  reproduction  has  by  no means vanished.  II     This case highlights the fact that abortion is an act rife  with  the  potential  for  eugenic  manipulation.    From  the   beginning,  birth  control  and  abortion  were  promoted  as  means  of  effectuating  eugenics.   Planned  Parenthood  founder Margaret Sanger was particularly open about the  fact that birth control could be used for eugenic purposes.   These  arguments  about  the  eugenic  potential  for  birth  control  apply  with  even  greater  force  to  abortion,  which  can  be  used  to  target  specific  children  with  unwanted characteristics.  Even after World War II, future Planned  Parenthood  President  Alan  Guttmacher  and  other  abortion  advocates  endorsed  abortion  for  eugenic  reasons  and  promoted  it  as  a  means  of  controlling  the  population  and  improving its quality.  As explained below, a growing body  ——————  4 Both  eugenics  and  disparate-impact  liability  rely  on  the  simplistic  and often faulty assumption that “some one particular factor is the key  or dominant factor behind differences in outcomes” and that one should  expect “an even or random distribution of outcomes . . . in the absence   of such complicating causes as genes or discrimination.”  Sowell 25, 87.    Among other pitfalls, these assumptions tend to collapse the distinction  between  correlation  and  causation  and  shift  the  analytical  focus  away  from “flesh-and-blood human being[s]” to impersonal statistical groups  frozen in time.  Id., at 83; see id., at 87–149 (explaining how statistics   and linguistics can be used to obscure realities).  Just as we should not   assume,  based  on  bare  statistical  disparities,  “that  the  Negro  lacks  in   his  germ-plasm  excellence  of  some  qualities  which  the  white  races   possess,”  Applied  Eugenics  285,  “[w]e  should  not  automatically  presume  that  any  institution  with  a  neutral  practice  that  happens  to   produce  a  racial  disparity  is  guilty  of  discrimination  until  proved     innocent.”  Texas Dept. of Housing and Community Affairs v. Inclusive Communities Project, Inc.,  576  U. S.  ___,  ___  (2015)  (THOMAS,  J.,  dissenting) (slip op., at 8).  Both views “ignore the complexities of human  existence.”  Id., at ___ (slip op., at 9).    10    BOX v. PLANNED PARENTHOOD OF      INDIANA AND KENTUCKY, INC.       THOMAS, J., concurring  of  evidence  suggests  that  eugenic  goals  are  already  being  realized through abortion.  A    Like  many  elites  of  her  day,  Sanger  accepted  that  eugenics was “the most adequate and thorough avenue to the solution  of  racial,  political  and  social  problems.”    Sanger, The  Eugenic  Value  of  Birth  Control  Propaganda,  Birth  Control  Rev.,  Oct.  1921,  p. 5  (Propaganda).    She  agreed   with  eugenicists  that  “the  unbalance  between  the  birth   rate  of  the  ‘unfit’  and  the  ‘fit’ ”  was  “the  greatest  present menace to civilization.”  Ibid.  Particularly “in a democracy like that of the United States,” where “[e]quality of political power has . . . been bestowed upon the lowest elements  of  our  population,”  Sanger  worried  that  “reckless  spawning carries with it the seeds of destruction.”  Pivot of Civilization 177–178.    Although Sanger believed that society was “indebted” to  “the Eugenists” for diagnosing these problems, she did not  believe that they had “show[n] much power in suggesting  practical and feasible remedies.”  Id., at 178. “As an advocate of Birth Control,” Sanger attempted to fill the gap by  showing that birth control had “eugenic and civilizational  value.”  Propaganda  5.  In  her  view,  birth-control  advocates  and  eugenicists  were  “seeking  a  single  end”—“to    assist the race toward the elimination of the unfit.”  Racial  Betterment 11.  But Sanger believed that the focus should  be  “upon  stopping  not  only  the  reproduction  of  the  unfit  but  upon  stopping  all  reproduction  when  there  is  not  economic means of providing proper care for those who are born in health.”  Ibid. (emphasis added).  Thus, for Sanger,  forced sterilization did “not go to the bottom of the matter” because it did not “touc[h] the great problem of unlimited  reproduction”  of  “those  great  masses,  who  through  economic  pressure  populate  the  slums  and  there  produce  in their  helplessness  other  helpless,  diseased  and  incompe-     Cite as:   587 U. S. ____ (2019)    THOMAS, J., concurring      11   tent  masses,  who  overwhelm  all  that  eugenics  can  do among  those  whose  economic  condition  is  better.”    Id.,  at  12.  In  Sanger’s  view,  frequent  reproduction  among  “the  majority of wage workers” would lead to “the contributing  of  morons,  feeble-minded,  insane  and  various  criminal  types to the already tremendous social burden constituted  by these unfit.”  Ibid.    Sanger  believed  that  birth  control  was  an  important   part  of  the  solution  to  these  societal  ills.    She  explained, “Birth  Control  . . .  is  really  the  greatest  and  most  truly  eugenic method” of “human generation,” “and its adoption  as  part  of  the  program  of  Eugenics  would  immediately  give a concrete and realistic power to that science.”  Pivot  of  Civilization  189.  Sanger  even  argued  that  “eugenists  and  others  who  are  laboring  for  racial  betterment”  could  not “succeed” unless they “first clear[ed] the way for Birth  Control.”  Racial  Betterment  11.    If  “the  masses”  were   given  “practical  education  in  Birth  Control”—for  which  there  was  “almost  universal  demand”—then  the  “Eugenic  educator” could use “Birth Control propaganda” to “direct  a  thorough  education  in  Eugenics”  and  influence  the  reproductive  decisions  of  the  unfit.  Propaganda  5.  In  this  way,  “the  campaign  for  Birth  Control  [was]  not  merely  of  eugenic value, but [was] practically identical in ideal with  the final aims of Eugenics.”  Ibid.    Sanger  herself  campaigned  for  birth  control  in  black  communities.  In 1930, she opened a birth-control clinic in  Harlem.  See  Birth  Control  or  Race  Control?  Sanger  and  the Negro Project, Margaret Sanger Papers Project Newsletter  #28  (2001),  http://www.nyu.edu/projects/sanger/ articles/bc_or_race_control.php  (all  Internet  materials  as  last visited May 24, 2019).  Then, in 1939, Sanger initiated  the  “Negro  Project,”  an  effort  to  promote  birth  control  in  poor,  Southern  black  communities.  Ibid.    Noting  that  blacks  were  “ ‘notoriously  underprivileged  and  handicapped  to  a  large  measure  by  a  “caste”  system,’ ”  she  ar-   12    BOX v. PLANNED PARENTHOOD OF      INDIANA AND KENTUCKY, INC.       THOMAS, J., concurring  gued in a fundraising letter that “ ‘birth control knowledge  brought  to  this  group,  is  the  most  direct,  constructive  aid  that can be given them to improve their immediate situation.’ ”    Ibid.   In  a  report  titled  “Birth  Control  and  the  Negro,”  Sanger  and  her  coauthors  identified  blacks  as  “ ‘the  great  problem  of  the  South’ ”—“the  group  with  ‘the  greatest  economic,  health,  and  social  problems’ ”—and  developed  a  birth-control  program  geared  toward  this   population.  Ibid.  She later emphasized that black ministers  should  be  involved  in  the  program,  noting,  “ ‘We  do  not want word to go out that we want to exterminate the  Negro  population,  and  the  minister  is  the  man  who  can  straighten  out  that  idea  if  it  ever  occurs  to  any  of  their more rebellious members.’ ”  Ibid.    Defenders  of  Sanger  point  out  that  W.  E.   B.  DuBois   and  other  black  leaders  supported  the  Negro  Project  and  argue  that  her  writings  should  not  be  read  to  imply  a racial  bias.  Ibid.;  see  Planned  Parenthood,  Opposition  Claims  About  Margaret  Sanger  (2016),  https://www.  plannedparenthood.org/uploads/filer_public/37/fd/37fdc7b6de5f-4d22 -8c05 - 9568268e92d8 / sanger_opposition_claims_  fact_sheet_2016.pdf.  But Sanger’s motives are immaterial  to  the  point  relevant  here:  that  “Birth  Control”  has  long  been  understood  to  “ope[n]  the  way  to  the  eugenist.”   Racial Betterment 12.                    B    To  be  sure,  Sanger  distinguished  between  birth  control  and  abortion.  Woman  and  the  New  Race  128–129;  see,  e.g.,  Sanger,  Birth  Control  or  Abortion?  Birth  Control  Rev.,  Dec.  1918,  pp. 3–4.    For  Sanger,  “[t]he  one  means  health  and  happiness—a  stronger,  better  race,”  while   “[t]he other means disease, suffering, [and] death.”  Woman   and  the  New  Race  129.    Sanger  argued  that  “nothing   short  of  contraceptives  can  put  an  end  to  the  horrors  of  abortion  and  infanticide,”  id.,  at  25,  and  she  questioned      Cite as:   587 U. S. ____ (2019)    THOMAS, J., concurring      13   whether  “we  want  the  precious,  tender  qualities  of  womanhood,  so  much  needed  for  our  racial  development,  to  perish in [the] sordid, abnormal experiences” of abortions,           id., at 29.  In short, unlike contraceptives, Sanger regarded  “the  hundreds  of  thousands  of  abortions  performed  in  America  each  year  [as]  a  disgrace  to  civilization.”    Id.,  at 126.    Although Sanger was undoubtedly correct in recognizing  a moral difference between birth control and abortion, the   eugenic  arguments  that  she  made  in  support  of  birth  control  apply  with  even  greater  force  to  abortion.  Others  were well aware that abortion could be used as a “metho[d]  of  eugenics,”  6  H.  Ellis,  Studies  in  the  Psychology  of   Sex   617 (1910), and they were enthusiastic about that possibility.  Indeed,  some  eugenicists  believed  that  abortion   should be legal for the very purpose of promoting eugenics.   See Harris, Abortion in Soviet Russia: Has the Time Come   To  Legalize  It  Elsewhere?  25  Eugenics  Rev.  22  (1933) (“[W]e  are  being  increasingly  compelled  to  consider  legalized  abortion  as  well  as  birth  control  and  sterilization  as   possible  means  of  influencing  the  fitness  and  happiness  and quality of the race”); Aims and Objects of the Eugenics  Society,  26  Eugenics  Rev.  135  (1934)  (“The  Society advocates  the  provision  of  legalized  facilities  for  voluntarily  terminating pregnancy in cases of persons for whom sterilization is regarded as appropriate”).  Support for abortion  can therefore be found throughout the literature on eugenics.  E.g., Population Control: Dr. Binnie Dunlop’s Address  to  the  Eugenics  Society,  25  Eugenics  Rev.  251  (1934)  (lamenting  “the  relatively  high  birth-rate  of  the  poorest  third  of  the  population”  and  “the  serious  rate  of  racial  deterioration  which  it  implied,”  and  arguing  that  “this  birth-rate . . . would fall rapidly if artificial abortion were  made legal”); Williams, The Legalization of Medical Abortion, 56 Eugenics Rev. 24–25 (1964) (“I need hardly stress  the  eugenic  argument  for  extending  family  planning”—    14    BOX v. PLANNED PARENTHOOD OF      INDIANA AND KENTUCKY, INC.       THOMAS, J., concurring  including  “voluntary  sterilization”  and  “abortion”—to  “all groups,  not  merely  to  those  who  are  the  most  intelligent  and socially responsible”).   Abortion  advocates  were  sometimes  candid  about  abortion’s  eugenic  possibilities.  In  1959,  for  example, Guttmacher  explicitly  endorsed  eugenic  reasons  for  abortion.  A. Guttmacher, Babies by Choice or by Chance 186– 188 (1959).  He explained that “the quality of the parents   must  be  taken  into  account,”  including  “[f ]eeblemindedness,”  and  believed  that  “it  should  be  permissible  to  abort  any  pregnancy  . . .  in  which  there  is  a  strong  probability  of  an  abnormal  or  malformed  infant.”    Id.,  at   198.  He  added  that  the  question  whether  to  allow  abortion  must  be  “separated  from  emotional,  moral  and  religious  concepts”  and  “must  have  as  its  focus  normal,  healthy infants born into homes peopled with parents who  have  healthy  bodies  and  minds.”    Id.,  at  221.    Similarly,  legal scholar Glanville Williams wrote that he was open to  the  possibility  of  eugenic  infanticide,  at  least  in  some  situations, explaining that “an eugenic killing by a mother,  exactly  paralleled  by  the  bitch  that  kills  her  mis-  shapen  puppies,  cannot  confidently  be  pronounced  im-  moral.”  G. Williams, Sanctity of Life and the Criminal Law  20  (1957).    The  Court  cited  Williams’  book  for  a  different  proposition in Roe v. Wade, 410 U. S. 113, 130, n. 9 (1973).    But public aversion to eugenics after World War II also  led  many  to  avoid  explicit  references  to  that  term.  The   American  Eugenics  Society,  for  example,  changed  the  name of its scholarly publication from “Eugenics Quarterly”  to  “Social  Biology.”  See  D.  Paul,  Controlling  Human Heredity: 1865 to the Present, p. 125 (1995).  In explaining  the  name  change,  the  journal’s  editor  stated  that  it  had  become  evident  that  eugenic  goals  could  be  achieved  “for  reasons other than eugenics.”  Ibid.  For example, “[b]irth control  and  abortion  are  turning  out  to  be  great  eugenic  advances  of  our  time.    If  they  had  been  advanced  for  eu      Cite as:   587 U. S. ____ (2019)    THOMAS, J., concurring      15   genic  reasons  it  would  have  retarded  or  stopped  their  acceptance.”    Ibid.    But  whether  they  used  the  term  “eugenics” or not, abortion advocates echoed the arguments of  early 20th-century eugenicists by describing abortion as a  way  to  achieve  “population  control”  and  to  improve  the  “quality”  of  the  population.  One  journal  declared  that “abortion  is  the  one  mode  of  population  limitation  which  has  demonstrated  the  speedy  impact  which  it  can  make   upon  a  national  problem.”  Notes  of  the  Quarter:  The  Personal and the Universal, 53 Eugenics Rev. 186 (1962).   Planned Parenthood’s leaders echoed these themes.  When   exulting over “ ‘fantastic . . . progress’ ” in expanding abortion, for example, Guttmacher stated that “ ‘the realization  of  the  population  problem  has  been  responsible’  for  the  change in attitudes.  ‘We’re now concerned more with the  quality  of  population  than  the  quantity.’ ”    Abortion  Reforms  Termed  “Fantastic,”  Hartford  Courant,  Mar.  21,  1970, p. 16.   Avoiding the word “eugenics” did not assuage everyone’s  fears.  Some  black  groups  saw  “ ‘family  planning’  as  a   euphemism  for  race  genocide”  and  believed  that  “black  people  [were]  taking  the  brunt  of  the  ‘planning’ ”  under  Planned Parenthood’s “ghetto approach” to distributing its  services.  Dempsey,  Dr.  Guttmacher  Is  the  Evangelist  of  Birth  Control,  N. Y.  Times  Magazine,  Feb.  9,  1969,  p. 82.   “The Pittsburgh branch of the National Association for the  Advancement  of  Colored  People,”  for  example,  “criticized  family planners as bent on trying to keep the Negro birth   rate  as  low  as  possible.”    Kaplan,  Abortion  and  Sterilization  Win  Support  of  Planned  Parenthood,  N. Y.  Times,   Nov. 14, 1968, p. L50, col. 1.   C    Today,  notwithstanding  Sanger’s  views  on  abortion,  respondent  Planned  Parenthood  promotes  both  birth   control and abortion as “reproductive health services” that     16    BOX v. PLANNED PARENTHOOD OF      INDIANA AND KENTUCKY, INC.       THOMAS, J., concurring  can  be  used  for  family  planning.  Brief  in  Opposition  1.   And with today’s prenatal screening tests and other technologies, abortion can easily be used to eliminate children  with unwanted characteristics.  Indeed, the individualized  nature  of  abortion  gives  it  even  more  eugenic  potential  than  birth  control,  which  simply  reduces  the  chance  of  conceiving  any child.  As  petitioners  and  several  amicus curiae  briefs  point  out,  moreover,  abortion  has  proved  to be  a  disturbingly  effective  tool  for  implementing  the  discriminatory  preferences  that  undergird  eugenics.    E.g.,  Pet.  for  Cert.  22–26;  Brief  for  State  of  Wisconsin  et al. as      Amici Curiae 19–25; Brief for Ethics and Religious Liberty  Commission  of  the  Southern  Baptist  Convention  et al.  as   Amici Curiae 9–10.    In Iceland, the abortion rate for children diagnosed with  Down syndrome in utero approaches 100%.  See Will, The  Down  Syndrome  Genocide,  Washington  Post,  Mar.  15,  2018, p. A23, col. 1.  Other European countries have similarly  high  rates,  and  the  rate  in  the  United  States  is  approximately  two-thirds.  See ibid.  (98%  in  Denmark,  90%  in  the  United  Kingdom,  77%  in  France,  and  67%  in  the  United States); see also Natoli, Ackerman, McDermott,   &  Edwards,  Prenatal  Diagnosis  of  Down  Syndrome:  A  Systematic  Review  of  Termination  Rates  (1995–2011),  32  Prenatal Diagnosis 142 (2012) (reviewing U. S. studies).    In  Asia,  widespread  sex-selective  abortions  have  led  to  as many as 160 million “missing” women—more than the  entire  female  population  of  the  United  States.  See   M.  Hvistendahl,  Unnatural  Selection:  Choosing  Boys  Over  Girls,  and  the  Consequences  of  a  World  Full  of  Men  5–6  (2011);  see  also  Kalantry,  How  To  Fix  India’s  SexSelection  Problem,  N. Y.  Times,  Int’l  ed.,  July  28,  2017,  p. 9  (“Over  the  course  of  several  decades,  300,000  to  700,000  female  fetuses  were  selectively  aborted  in  India  each  year.  Today  there  are  about  50  million  more  men  than  women  in  the  country”).  And  recent  evidence  sug-     Cite as:   587 U. S. ____ (2019)    THOMAS, J., concurring      17   gests  that  sex-selective  abortions  of  girls  are  common  among  certain  populations  in  the  United  States  as  well.   See  Almond  &  Sun,  Son-Biased  Sex  Ratios  in  2010  U. S.   Census  and  2011–2013  U. S.  Natality  Data,  176  Soc.  Sci.  &  Med.  21  (2017)  (concluding  that  Chinese  and  AsianIndian  families  in  the  United  States  “show  a  tendency  to       sex-select boys”); Almond & Edlund, Son-Biased Sex Ratios   in the 2000 United States Census, 105 Proc. Nat. Acad. of  Sci. 5681 (2008) (similar).    Eight decades after Sanger’s “Negro Project,” abortion in  the United States is also marked by a considerable racial  disparity.    The  reported  nationwide  abortion  ratio—  the  number  of  abortions  per  1,000  live  births—among      black women is nearly 3.5 times the ratio for white women. Dept. of Health and Human Services, Centers for Disease  Control  and  Prevention,  T.  Jatlaoui  et al.,  Abortion  Surveillance—United  States,  2015,  67  Morbidity  and  Mortality Weekly Report, Surveillance Summaries, No. SS–13,  p. 35 (Nov. 23, 2018) (Table 13); see also Brief for Restoration  Project  et al.  as   Amici Curiae  5–6.  And  there  are   areas of New York  City in  which  black children are more  likely  to  be  aborted  than  they  are  to  be  born  alive—and  are up to eight times more likely to be aborted than white  children  in  the  same  area.  See  N. Y.  Dept.  of  Health,   Table  23:  Induced  Abortion  and  Abortion  Ratios  by Race/Ethnicity  and  Resident  County  New  York  State–  2016,  https://www.health.ny.gov/statistics/vital_statistics/ 2016/table23.htm.  Whatever the reasons for these disparities, they suggest that, insofar as abortion is viewed as a  method  of  “family  planning,”  black  people  do  indeed “tak[e]  the  brunt  of  the  ‘planning.’ ”    Dempsey,  supra,  at 82.    Some  believe  that  the  United  States  is  already  experiencing  the  eugenic  effects  of  abortion.  According  to  one economist,  “Roe v. Wade help[ed]  trigger,  a  generation  later,  the  greatest  crime  drop  in  recorded  history.”    S.     18    BOX v. PLANNED PARENTHOOD OF      INDIANA AND KENTUCKY, INC.       THOMAS, J., concurring  Levitt  &  S.  Dubner,  Freakonomics  6  (2005);  see  id.,  at   136–144  (elaborating  on  this  theory).  On  this  view,  “it  turns out that not all children are born equal” in terms of  criminal  propensity.    Id.,  at  6.    And  legalized  abortion meant that the children of “poor, unmarried, and teenage  mothers”  who  were  “much  more  likely  than  average  to  become  criminals”  “weren’t  being  born.”  Ibid.  (emphasis  deleted).  Whether  accurate  or  not,  these  observations  echo the views articulated by the eugenicists and by Sanger  decades  earlier:  “Birth  Control  of  itself  . . .  will  make  a   better race” and tend “toward the elimination of the unfit.”    Racial Betterment 11–12.  III     It  was  against  this  background  that  Indiana’s  Legislature,  on  the  100th  anniversary  of  its  1907  sterilization  law,  adopted  a  concurrent  resolution  formally  “express[ing]  its  regret  over  Indiana’s  role  in  the  eugenics movement  in  this  country  and  the  injustices  done  under  eugenic  laws.”    Ind.  S.  Res.  91,  115th  Gen.  Assemb.,  1st  Sess., §1 (2007); see Brief for Pro-Life Legal Defense Fund et al.  as  Amici Curiae  6–8.  Recognizing  that  laws  implementing  eugenic  goals  “targeted  the  most  vulnerable  among us, including the poor and racial minorities, . . . for  the  claimed  purpose  of  public  health  and  the  good  of  the  people,”  Ind.  S.  Res.  91,  at  2,  the  General  Assembly  “urge[d]  the  citizens  of  Indiana  to  become  familiar  with  the history of the eugenics movement” and “repudiate the  many laws passed in the name of eugenics and reject any  such laws in the future,” id., §2.   In March 2016, the Indiana Legislature passed by wide  margins the Sex-Selective and Disability Abortion Ban at  issue  here.    Respondent  Planned  Parenthood  promptly  filed  a  lawsuit  to  block  the  law  from  going  into  effect, arguing  that  the  Constitution  categorically  protects  a  woman’s right to abort her child based solely on the child’s       Cite as:   587 U. S. ____ (2019)    THOMAS, J., concurring      19   race,  sex,  or  disability.  The  District  Court  agreed,  granting a preliminary injunction on the eve of the law’s effective date, followed by a permanent injunction.  A panel of  the  Seventh  Circuit  affirmed.  Pointing  to  Planned Parenthood of Southeastern Pa.  v.  Casey,  505  U. S.  833   (1992),  both  the  District  Court  and  the  Seventh  Circuit   held  that  this  Court  had  already  decided  the  matter: “Casey’s holding that a woman has the right to terminate  her  pregnancy  prior  to  viability  is  categorical.”  Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. v. Commissioner of Indiana State Dept. of Health, 888 F. 3d 300, 305 (CA7  2018);  see  Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. v. Commissioner, Indiana State Dept. of Health,  265   F. Supp.  3d  859,  866  (SD  Ind.  2017).    In  an  opinion  dissenting  from  the  denial  of  rehearing  en  banc,  Judge Easterbrook  expressed  skepticism  as  to  this  holding,  explaining  that  “Casey  did  not  consider  the  validity  of  an anti-eugenics law” and that  judicial opinions, unlike statutes,  “resolve  only  the  situations  presented  for  decision.”    Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. v.    Commissioner of Indiana State Dept. of Health, 917  F. 3d  532, 536 (CA7 2018).   Judge Easterbrook was correct.  Whatever else might be  said  about  Casey,  it  did  not  decide  whether  the  Constitution  requires  States  to  allow  eugenic  abortions.    It  addressed the constitutionality of only “five provisions of the  Pennsylvania Abortion Control Act of 1982” that were said to burden the supposed constitutional right to an abortion.    Casey, supra, at 844.  None of those provisions prohibited abortions  based  solely  on  race,  sex,  or  disability.  In  fact,  the very first paragraph of the respondents’ brief in Casey made it clear to the Court that Pennsylvania’s prohibition  on  sex-selective  abortions  was  “not  [being]  challenged,”  Brief  for  Respondents  in  Planned Parenthood of South     eastern Pa. v. Casey, O. T. 1991, Nos. 91–744, 91–902, p. 4. In light of the Court’s denial of certiorari today, the consti-   20    BOX v. PLANNED PARENTHOOD OF      INDIANA AND KENTUCKY, INC.       THOMAS, J., concurring  tutionality  of  other  laws  like  Indiana’s  thus  remains  an  open question.   The Court’s decision to allow further percolation should  not be interpreted as agreement with the decisions below.   Enshrining  a  constitutional  right  to  an  abortion  based solely on the race, sex, or disability of an unborn child, as  Planned  Parenthood  advocates,  would  constitutionalize  the  views  of  the  20th-century  eugenics  movement.  In   other  contexts,  the  Court  has  been  zealous  in  vindicating  the rights of people even potentially subjected to race, sex,  and  disability  discrimination.  Cf.  Pena-Rodriguez  v.  Colorado,  580  U. S.  ___,  ___  (2017)  (slip  op.,  at  15)  (condemning  “discrimination  on  the  basis  of  race”  as  “ ‘odious  in  all  aspects’ ”);  United States  v.  Virginia,  518  U. S.  515,  532  (1996)  (denouncing  any  “law  or  official  policy  [that]   denies  to  women,  simply  because  they  are  women,  . . .  equal  opportunity  to  aspire,  achieve,  participate  in  and  contribute to society based on their individual talents and  capacities”);   Tennessee  v.  Lane,  541  U. S.  509,  522  (2004)  (condemning “irrational disability discrimination”).    Although  the  Court  declines  to  wade  into  these  issues  today,  we  cannot  avoid  them  forever.  Having  created   the  constitutional  right  to  an  abortion,  this  Court  is  dutybound to address its scope.  In that regard, it is easy   to  understand  why  the  District  Court  and  the  Seventh   Circuit  looked  to  Casey  to  resolve  a  question  it  did  not  address.  Where  else  could  they  turn?    The  Constitution   itself is silent on abortion.    With these observations, I join the opinion of the Court.    Cite as: 587 U. S. ____ (2019) 1 Opinion of GINSBURG, J. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES KRISTINA BOX, COMMISSIONER, INDIANA DEPARTMENT OF HEALTH, ET AL. v. PLANNED PARENTHOOD OF INDIANA AND KENTUCKY, INC., ET AL. ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SEVENTH CIRCUIT No. 18–483. Decided May 28, 2019 JUSTICE GINSBURG, concurring in part and dissenting in part. I agree with the Court’s disposition of the second question presented. As to the first question, I would not summarily reverse a judgment when application of the proper standard would likely yield restoration of the judgment. In the District Court and on appeal to the Seventh Circuit, Planned Parenthood of Indiana and Kentucky urged that Indiana’s law on the disposition of fetal remains should not pass even rational-basis review.1 But as Chief Judge Wood observed, “rational basis” is not the proper review standard. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. v. Commissioner of Indiana State Dept. of Health, 917 F. 3d 532, 534 (CA7 2018) (opinion concurring in denial of rehearing en banc). This case implicates “the right of [a] woman to choose to have an abortion before viability and to obtain it without undue interference from the State,” —————— 1 One may “wonder how, if respect for the humanity of fetal remains after a miscarriage or abortion is the [S]tate’s goal, [Indiana’s] statute rationally achieves that goal when it simultaneously allows any form of disposal whatsoever if the [woman] elects to handle the remains herself,” Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. v. Commissioner of Indiana State Dept. of Health, 917 F. 3d 532, 534 (CA7 2018) (Wood, C. J., concurring in denial of rehearing en banc), “and continues to allow for mass cremation of fetuses,” Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. v. Commissioner of Indiana State Dept. of Health, 888 F. 3d 300, 309 (CA7 2018) (case below). 2 BOX v. PLANNED PARENTHOOD OF INDIANA AND KENTUCKY, INC. Opinion of GINSBURG, J. Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U. S. 833, 846 (1992), so heightened review is in order, Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, 579 U. S. ___, ___ (2016) (slip op., at 20). It is “a waste of th[e] [C]ourt’s resources” to take up a case simply to say we are bound by a party’s “strategic litigation choice” to invoke rational-basis review alone, but “everything might be different” under the close review instructed by the Court’s precedent. 917 F. 3d, at 534, 535 (opinion of Wood, C. J.). I would therefore deny Indiana’s petition in its entirety.2 —————— 2 JUSTICE THOMAS’ footnote, ante, at 1, n. 1, displays more heat than light. The note overlooks many things: “This Court reviews judgments, not statements in opinions,” California v. Rooney, 483 U. S. 307, 311 (1987) (per curiam) (quoting Black v. Cutter Laboratories, 351 U. S. 292, 297 (1956); emphasis added); a woman who exercises her constitutionally protected right to terminate a pregnancy is not a “mother”; the cost of, and trauma potentially induced by, a post-procedure requirement may well constitute an undue burden, 917 F. 3d, at 534–535 (opinion of Wood, C. J.); under the rational-basis standard applied below, Planned Parenthood of Indiana and Kentucky had no need to marshal evidence that Indiana’s law posed an undue burden, id., at 535.