Cite as:   587 U. S. ____ (2019)        THOMAS, J., concurring  1  SUPREME COURT OF THE UNITED STATES CHRISTOPHER LEE PRICE, PETITIONER v.     JEFFERSON S. DUNN, COMMISSIONER,   ALABAMA DEPARTMENT OF   CORRECTIONS,  ET AL.  ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED  STATES COURT OF APPEALS FOR THE ELEVENTH CIRCUIT   No. 18–1249  Decided May 13, 2019        The petition for a writ of certiorari is denied.  JUSTICE   THOMAS,  with  whom  JUSTICE   ALITO  and  JUSTICE  GORSUCH   join,  concurring  in  the  denial  of certiorari.     I concur in the denial of certiorari.  I write separately to  set the record straight regarding the Court’s earlier orders  vacating  the  stays  of  execution  entered  by  the  District  Court and the Court of Appeals in this case.  See Dunn v.  Price,  587  U. S.  ___  (2019).    In  a  late-night  dissenting opinion  accompanying  one  of  those  orders,  JUSTICE   BREYER  asserted  that  petitioner’s  death  sentence  was  being “carried out in an arbitrary way” and that Members  of  this  Court  deviated  from  “basic  principles  of  fairness.”   Id., at ___, ___ (slip op., at 1, 7).  There is nothing of substance to these assertions.  An accurate recounting of the  circumstances leading to the now-delayed execution makes  clear  that  petitioner’s  execution  was  set  to  proceed  in  a procedurally  unremarkable  and  constitutionally  acceptable manner.   I    The  dissent  omitted  any  discussion  of  the  murder  that warranted petitioner’s sentence of death and the extensive  procedural  protections  afforded  to  him  before  his  lastminute,  dilatory  filings.    I  therefore  begin  by  more  fully  recounting the “circumstances as they [were] presented to     2    PRICE v. DUNN        THOMAS, J., concurring  our Court.”  Id., at ___ (slip op., at 1).    On  the  evening  of  Sunday,  December  22,  1991,  Bill  Lynn, a minister, and his wife Bessie returned home after  church.  Price v. State,  725  So. 2d  1003,  1011  (Ala.  Crim.   App. 1997).  Bill began assembling Christmas toys for his  grandchildren while Bessie prepared for bed.  Ibid.  After  the electricity appeared to fail, Bill went outside to check  the power box.  Ibid.   He was then brutally attacked with  a sword and a knife by petitioner and his accomplice.  Id.,  at 1011, 1015.  According to the trial court, Bill suffered a      total  of  38  “cuts,  lacerations,  and  stab  wounds.”    App.  to  Pet.  for  Cert.,  O.T.  2018,  No.  18–8766,  p. 230a  (18–8766  App.).  “One  of  his  arms  was  almost  severed,”  and  “[h]is  scalp was detached from [his] skull.”  Ibid.  Bessie tried to   call  the  police,  but  the  phone  lines  were  cut.    Price,  725  So. 2d, at 1011.  When she tried to escape and go get help,  petitioner  and  his  accomplice  ordered  her  out  of  the  van   and attacked her, too.  Ibid.  They also stole checks, cash,  and  firearms,  and  even  demanded  Bessie  hand  over  her  wedding  bands.    Id.,  at  1011–1012.  Bill  “died  a  slow,  lingering and painful death.”  18–8766 App., at 230a.   Petitioner  later  confessed,  and  an  Alabama  jury  con-  victed him of capital murder and first-degree robbery.  Price,  725  So. 2d,  at  1011–1012.    The  jury  recommended  death,  which the trial court imposed after finding that the killing  was committed during the course of a robbery and that it  was particularly heinous, atrocious, or cruel.    Id., at 1011,   1034–1035.  Petitioner’s  conviction  and  sentence  were  affirmed  on  direct  appeal  and  his  conviction  became  final  in 1999.  See Price, 725 So. 2d 1003, aff ’d, Ex parte Price,  725  So. 2d  1063  (Ala.  1998),  cert.  denied,  526  U. S.  1133  (1999).   Twenty  years  later,  after  multiple  unsuccessful  attempts to obtain postconviction relief,* petitioner brought  ——————  *See  Price v. State,  880  So. 2d  502  (Ala.  Crim.  App.  2003)  (Table);         Cite as:   587 U. S. ____ (2019)        THOMAS, J., concurring  3  an  action  under  42  U. S. C.  §1983  attacking  the  constitutionality of the State’s lethal injection protocol.  Record in   Price v. Dunn,  No.  14–cv–472  (SD  Ala.),  Doc.  1  (Record  14–cv–472).   Following  our  decision  in  Glossip v. Gross,  576 U. S. ___, ___ (2015) (slip op., at 13), which confirmed  that  prisoners  challenging  a   State’s  method  of  execution  must  “establish  the  existence  of  a  known  and  available  alternative method of execution that would entail a significantly  less  severe  risk”  of  pain,  petitioner  amended  his  complaint  to  propose  an  alternative  compounded  drug.   See  Record  14–cv–472,  Doc.  32,  p. 19–20.    The  District  Court  entered  judgment  for  the  State,  explaining  that  petitioner  had  failed  to  show  that  this  alternative  was  readily available.  App. to Pet. for Cert. 38a–39a.   While  petitioner’s  appeal  was  pending  before  the  Eleventh  Circuit,  Alabama  enacted  Act  2018–353,  which  approved  nitrogen  hypoxia  as  an  alternative  to  lethal  injection.  Death-row  inmates  whose  convictions  were  final   before June 1, 2018, had 30 days from that date to elect to be  executed  via  nitrogen  hypoxia.    Ala.  Code  §15–18–  82.1(b)(2) (2018).  As the Eleventh Circuit noted in affirming  the  District  Court,  petitioner  did  not  do  so.  Price v.  Commissioner, Ala. Dept. of Corrections,  752  Fed.  Appx.   701, 703, n. 3 (2018).    According to JUSTICE BREYER, the warden may not have  given  petitioner  an  election  form  until  “72  hours”  before  the June 30 deadline.    Price, 587 U. S., at ___ (slip op., at  5).  That “possibil[ity],” ibid., even if true, is irrelevant.  As   an  initial  matter,  petitioner  (like  all  other  individuals)  is  presumed  to  be  aware  of  the  law  and  thus  the  June  30  deadline.  Moreover, the Alabama statute neither required special  notice  to  inmates  nor  mandated  the  use  of  a  particular form.  It merely required that the election be “per——————  Price v. Allen, 679 F. 3d 1315 (CA11 2012), cert. denied, 568 U. S. 1212   (2013); Price v. State, 265 So. 3d 366 (Ala. Crim. App. 2017) (Table).    4    PRICE v. DUNN        THOMAS, J., concurring  sonally  made  by  the  [inmate]  in  writing  and  delivered  to  the warden.”  Ala. Code §15–18–82.1(b)(2).  Cynthia Stewart,  the  warden  at  Holman  Correctional  Facility,  went beyond what the statute required by affirmatively providing death-row inmates at Holman a written election form  and an envelope in which they could return it to her.  18–  8766 App., at 181a.  No fewer than 48 other inmates took  advantage of this election.  Petitioner did not, even though  he was represented throughout this time period by a wellheeled Boston law firm.    It was not until January 27, 2019—two weeks after the  State sought to set an execution date and six months after  petitioner  declined  to  elect  nitrogen  hypoxia—that  petitioner’s counsel asked the warden, for the first time, that   petitioner be executed through nitrogen hypoxia instead of  lethal  injection.  The  warden  explained  that  she  was  unable  to  accept  the  belated  request  under  state  law.  Petitioner’s  counsel  then  approached  the  State’s  counsel,  who  gave  the  same  response.    On  February  8,  petitioner  filed another  §1983  action  challenging  the  constitutionality  of  Alabama’s  lethal  injection  protocol  under  the  Eighth  Amendment  and  proposing  nitrogen  hypoxia  as  an  alternative.  See Bucklew v. Precythe, 587 U. S. ___, ___ (2019)     (slip  op.,  at  20)  (requiring  a  prisoner  bringing  a  §1983  method  of  execution  claim  to  “identif[y]  a  feasible  and  readily  implemented  alternative  method  of  execution  the  State  refused  to  adopt  without  a  legitimate  reason,  even  though  it  would  significantly  reduce  a  substantial  risk  of  severe  pain”).  On  March  1,  the  Alabama  Supreme  Court  set petitioner’s execution date for April 11.   On April 5, the District Court denied petitioner’s motion  for a preliminary injunction to stay his execution pending  resolution of his new §1983 claim.  18–8766 App., at 54a.      The court found that nitrogen hypoxia could not be “read-  ily  implemented”  because  although  Alabama  had  legally approved  nitrogen  hypoxia  as  a  future  method  of  execu-     Cite as:   587 U. S. ____ (2019)    THOMAS, J., concurring      5  tion,  the  State  was  still  preparing  its  execution  protocol.   Id.,  at  48a–49a.    It  also  found  that  the  State  had  “legitimate  reason[s]”  for  declining  to  use  nitrogen  hypoxia— namely, that petitioner failed to comply with the statutory  deadline.    Id.,  at  49a–50a.  But  the  court  stated  that  petitioner  was  likely  to  prevail  on  the  question  whether  execution  by  nitrogen  “would  provide  a  significant  reduction in the substantial risk of severe pain” as compared to  execution by lethal injection.  Id., at 52a.  That same day,  petitioner  filed  a  motion  for  reconsideration  in  which  he  proposed,  for  the  first  time,  his  own  one-page  “execution protocol”  for  nitrogen  hypoxia.    Record  in  Price v. Dunn,  No. 19–0057, Doc. 33, at 4, and n. 2 (Record No. 19–0057).   The  court  denied  the  motion  because  petitioner  “still fail[ed]  to  show  that  [a  nitrogen  hypoxia  execution  protocol] may be readily implemented by the State and that the  State  does  not  have  [a]  legitimate  reason  for  refusing  his  untimely request.”  18–8766 App., at 28a.   On  April  10,  the  Eleventh  Circuit  affirmed  on  alternative  grounds  and  denied  petitioner’s  motion  to  stay  his  execution.  Price v.  Commissioner, Ala. Dept. of Corrections, 920 F. 3d 1317 (2019).  The court acknowledged that  petitioner  “did  not  come  forward  with  sufficient  detail  about how the State could implement nitrogen hypoxia to  satisfy  Bucklew’s requirement where the inmate proposes  a new method of execution.”  Id., at 1328.  But it concluded  that  this  failure  was  irrelevant  because  the  State  had  officially adopted that method of execution.  Id., at 1328–  1329.  Nonetheless, the court held that the District Court  erred in concluding that petitioner had met his burden to  show  that  his  proposed  alternative  method  would  significantly  reduce  the  risk  of  substantial  pain.    Id.,  at  1329–  1331.  In particular, the court held that the District Court  had before it “no reliable evidence” from which to conclude   that  nitrogen  would  reduce  petitioner’s  risk  of  pain  in   execution,  as  compared  to  the  lethal  injection  protocol.     6    PRICE v. DUNN        THOMAS, J., concurring  Id., at 1330.  It noted that in reaching the contrary conclusion,  the  District  Court  had  relied  on  a  preliminary  draft  report  by  East  Central  University  marked  “Do  Not  Cite.”    Ibid.    A few hours before his scheduled execution on April 11,  petitioner  filed  a  petition  for  a  writ  of  certiorari  and  an  accompanying  application  for  a  stay  of  his  execution.    Price  v. Dunn,  O.T.  2018,  No.  18–8766  (18A1044).    While   that  petition  and  application  were  pending  here,  and  before  any  mandate  issued  from  the  Eleventh  Circuit, petitioner  filed  yet  another  motion  for  a  preliminary  injunction  in  the  District  Court.    Record  No.  19–0057,  Doc.  45.  Petitioner  attached  several  affidavits  and  a  final  version of the report by the East Central University.  The  District  Court  granted  a  stay  approximately  two  hours  before the scheduled execution time of 6 p.m. central time,  holding that, in light of the Eleventh Circuit’s opinion and  the  new  submissions,  petitioner  had  now  demonstrated  a  likelihood of success on the merits.  Id., Doc. 49, at 9–10,   13.  The State immediately filed in the Eleventh Circuit a  motion  to  vacate  on  the  ground  that  the  District  Court  lacked  jurisdiction  over  the  case,  which  was  still  at  the  Eleventh  Circuit.    But  the  Eleventh  Circuit  entered  its   own stay “in light of the jurisdictional questions raised by  the  parties’  motions.”  2019  WL1591475,  *1  (Apr.  11,  2019).  The  State  then  promptly  filed  an  application  to vacate the stays in this Court so that it could carry out the  execution  as  planned  before  the  warrant  expired  at  midnight.  Dunn v. Price, O.T. 2018, No. 18A1053.  II     We  granted  the  State’s  application  to  vacate  the  stays.   Consistent  with  our  usual  practice  in  resolving  eleventhhour applications, we did not issue a full opinion explaining our reasoning.  Yet our brief order was not issued until  hours  after  the  execution  warrant  had  already  expired.        Cite as:   587 U. S. ____ (2019)    THOMAS, J., concurring      7  The Court’s delay in issuing the order happens to have the  same  effect  as  JUSTICE  BREYER’s  preferred  course  of  action.  As  he  explained  in  his  dissent,  he  preferred  to  discuss  the  matter  at  Conference  the  following  day,  which  would  require  the  State  to  “obtain  a  new  execution  warrant,  thus  delaying  the  execution.”    Price,  587  U. S.,  at   ___–___  (slip  op.,  at  4–5).    JUSTICE   BREYER  asserted  that  “delay  was  warranted”  in  part  because  the  legal  issues  raised were “substantial.”  Id., at ___ (slip op., at 5).  That  rationale does not withstand even minimal legal scrutiny.  JUSTICE   BREYER  framed  the  issue  before  the  Court  as  “the  right  of  a  condemned  inmate  not  to  be  subjected  to  cruel  and  unusual  punishment  in   violation  of  the  Eighth  Amendment.”  Id., at ___ (slip op., at 6).  That framing was  incorrect.  The  issue  before  the  Court  was  whether  the  lower courts abused their discretion in staying the execution.  For  three  independent  reasons—all  raised  by  the       State in its application—the State was entitled to vacatur. The dissent failed to adequately address any of them.    First,  the  District  Court  abused  its  discretion  in  granting  a  preliminary  injunction  because  it  manifestly  lacked  jurisdiction over the case, which was pending in the Court  of  Appeals.  It  is  well   settled  that  “[f]iling  a  notice  of  appeal,”  as  petitioner  did,  “transfers  adjudicatory  authority  from the district court to the court of appeals.”  Manrique v. United States,  581  U. S.  ___,  ___  (2017)  (slip  op.,  at  3).   “The filing of a notice of appeal is an event of jurisdictional  significance—it confers jurisdiction on the court of appeals  and  divests  the  district  court  of  its  control  over  those   aspects  of  the  case  involved  in  the  appeal.”     Griggs v.   Provident Consumer Discount Co., 459 U. S. 56, 58 (1982)  (per curiam).  Thus,  as  the  Eleventh  Circuit  has  long  recognized,  “a  district  court  generally  is  without  jurisdiction  to  rule  in  a  case  that  is  on  appeal”—even  after  the  court  has  rendered  a  decision—“until  the  mandate  has  issued.”  Zaklama v. Mt. Sinai Medical Center,  906  F. 2d     8    PRICE v. DUNN        THOMAS, J., concurring  645, 649 (1990); see also Kusay v. United States, 62 F. 3d   192,  194  (CA7  1995)  (Easterbrook,  J.)  (until  the  Court  of  Appeals issues its mandate, the case remains in the Court  of  Appeals,  and  “any  action  by  the  district  court  is  a  nul-  lity”);  16AA  C.  Wright  &  A.  Miller,  Federal  Practice  and  Procedure  §3987,  p.  612  (3d  ed.  2008)  (Wright  &  Miller).   In  this  case,  there  was  no  dispute  that  the  Eleventh  Circuit  had  not  yet  issued  its  mandate  when  petitioner  sought a preliminary injunction from the District Court on  the  same  issues  pending  in  the  Court  of  Appeals.  The  District  Court  therefore  lacked  authority  to  grant  the  preliminary  injunction,  and  the  Court  of  Appeals  abused  its  discretion  in  granting  a  stay   instead  of  vacating  the   preliminary injunction.   Even  if  the  Eleventh  Circuit  believed  that  the  jurisdictional  issue  was  difficult,  that  belief  still  would  not  have   been a sufficient reason to grant a stay.  Under the traditional  stay  factors,  a  petitioner  is  required  to  make  “ ‘a  strong showing that he is likely to succeed on the merits.’ ”   Nken v. Holder,  556  U. S.  418,  434  (2009).  It  is  not   enough,  as  the  dissent  suggests,  that  the  question  be   “substantial.”  Price, 587 U. S., at ___ (slip op., at 5).  But  the question is not even “substantial.”  The dissent relied  only on an out-of-context quote from a treatise to support  its  position  that  this  jurisdictional  question  was  difficult.   See  id.,  at  ___  (slip  op.,  at  6)  (“ ‘An  interlocutory  appeal  ordinarily  suspends  the  power  of  the  district  court  to  modify   the  order  subject  to  appeal,  but  does  not  oust  district-court  jurisdiction  to  continue  with  proceedings  that  do  not  threaten  the  orderly  disposition  of  the  interlocutory  appeal’ ”  (quoting  16A  Wright  &  Miller  §3949.1,  p. 50)).  The section from which this statement is plucked,  however, reiterates that a notice of appeal “ ‘is an event of   jurisdictional  significance”  that  “divests  the  district  court  of its control over those aspects of the case involved in the  appeal.’ ”    See  ibid. (quoting  Griggs,  supra  at  58).  The       Cite as:   587 U. S. ____ (2019)    THOMAS, J., concurring      9  exceptions to this rule pertain to matters outside the scope  of the appeal or in aid of the Court of Appeals’ jurisdiction,  such as taxing costs, awarding attorney’s fees, or reducing  to  writing  an  earlier  oral  decision  without  altering  its substance.  16A  Wright  &  Miller  §3949.1.  Those  exceptions  were  not  applicable  to  petitioner’s  case.    The  issue   before  the  Eleventh  Circuit  was  whether  petitioner  was  entitled  to  a  preliminary  injunction  based  on  petitioner’s claim that he should be executed using nitrogen hypoxia— the  exact  claim  petitioner  raised  in  the  District  Court.   There is no question that the District Court was deprived  of  jurisdiction  to  hear  the  identical  claim  and  award  the  exact  same  relief  petitioner  sought  from  the  Eleventh  Circuit.  To suggest that this question was difficult or that  the  Court  was  “deeply  misguided”  to  follow  black-letter  law  is  at  best  disingenuous.    See  Price,  587   U. S.,  at  ___  (slip op., at 6).   Second, the Eleventh Circuit did not consider how petitioner’s unjustified delay in presenting his “new evidence”  to the District Court factored into the equitable considera    tions of a stay.  See Hill v. McDonough, 547 U. S. 573, 584  (2006) (equity weighs against a stay when “ ‘a claim could  have been brought at such a time as to allow consideration  of the merits without requiring entry of a stay’ ”).  Notably,  the Eleventh Circuit did not conclude that petitioner’s new affidavits  or  the  “final”  version  of  the  report  made  him  likely  to  succeed  on  the  merits  or  that  those  materials  were unavailable to him earlier.   And more broadly, petitioner  delayed  in  bringing  this  successive  §1983  action  until almost a year after Alabama enacted the legislation  authorizing  nitrogen  hypoxia  as  an  alternative  method,  six  months  after  he  forwent  electing  it  as  his  preferred  method, and weeks after the State sought to set an execution date.  There is simply no plausible explanation for the  delay  other  than  litigation  strategy.  A  stay  under  these  circumstances—in  which  the  petitioner  inexcusably  filed     10    PRICE v. DUNN        THOMAS, J., concurring  additional  evidence  hours  before  his  scheduled  execution  after  delaying  bringing  his  challenge  in  the  first  place— only  encourages  the  proliferation  of  dilatory  litigation  strategies that we have recently and repeatedly sought to  discourage.  See Bucklew, 587 U. S., at ___–___ (slip op., at  30–31);  Dunn v.  Ray,  586  U. S.  ___,  ____  (2019)  (slip  op.,  at 1).   Third,  petitioner  was  unlikely  to  succeed  on  the  merits  of his method-of-execution claim.  The three-drug protocol petitioner  attacks  is  the  very  one  we  upheld  in  Glossip.  And the Eleventh Circuit’s April 10 analysis about whether  nitrogen  hypoxia  was  “available”  and  could  be  “readily  implemented”  was  suspect  under  our  precedent.    As  we   recently  held,  “the  inmate’s  proposal  must  be  sufficiently  detailed  to  permit  a  finding  that   the  State  could  carry  it  out  relatively  easily  and  reasonably  quickly.”    Bucklew,  supra,  at  ___  (slip  op.,  at  21)  (internal  quotation  marks  omitted).  Here, petitioner’s haphazard, one-page proposed  protocol—provided  for  the  first  time  in  his  motion  for  reconsideration  less  than  a  week  before  his  scheduled  execution  date—was,  to  put  it  charitably,  untested.  It  contemplated  that  the  execution  team  could  use  a  “hose   fitting”  to  “fill”  a  “hood”  with  nitrogen  gas,  and  then  attempt to “[p]lace [the] hood over [the] inmate’s head” and  “secure”  it  with  an  “elastic  strap/drawstring  to  ensure   seal.”  Record  19–0057,  Doc.  33,  at  4.  Even  if  all  the  equipment  were  available  on  Amazon.com,  as  he  alleged,  many  details  remained  unanswered,  particularly  regarding the actual process of administering the gas and, critically,  the  safety  of  the  state  employees  administering  it.   For  instance,  what  does  “a  robust  yet  controlled  flow  of  nitrogen” mean?  Ibid.  How full of nitrogen gas should the  hood  be  before  placing  it  over  the  inmate’s  head?  How  does  one  prevent  nitrogen  from  seeping  out  of  the  hood into  the  execution  chamber  before  the  hood  is  secured?   The  need  to  settle  on  details  like  these  explains  why  the      Cite as:   587 U. S. ____ (2019)    THOMAS, J., concurring      11   State  has  repeatedly  stated  that  it  will  not  be  ready  to implement  its  nitrogen  hypoxia  method  until  the  end  of   the  summer  or  later  (and  why  the  State  requested  that  inmates elect nitrogen within a set time period).  Petitioner’s proposal certainly fell short of showing a safe alternative  that  could  be  “readily  implemented”  by  Alabama,  particularly in the week before his scheduled execution.    The facts of this case cast serious doubt on the Eleventh  Circuit’s suggestion that the State bears a heavy burden of  showing that a method of execution is unavailable as soon  as  its  legislature  authorizes  it  to  employ  a  new  method.   That kind of burden-shifting framework would perversely  incentivize States to delay or even refrain from approving  even the most humane methods of execution.    As for petition No. 18–8766—the challenge to the original  order  denying  petitioner  a  preliminary  injunction— and its accompanying stay application, four Justices noted,   without  explanation,  that  they   would  have  stayed  the  execution to allow consideration of this petition as well.   It  is  unclear  what  legal  issue  they  believed  warranted  our  review.  Petitioner  did  not  identify  a  lower  court  conflict  on an important question of law—certainly not one passed  on by the Eleventh Circuit.  Instead, petitioner asked the  Court to engage in mere error correction about the scope of  evidence that the District Court may consider in deciding  whether  to  grant  a  preliminary-injunction  motion,  and  about  the  scope  of  appellate  review.    The  dissenting  Justices  made  no  attempt  to  explain  how  those  issues  warranted our review.    For  these  reasons,  our  decisions  to  vacate  the  stays  entered  by  the  lower  courts  and  decline  to  grant  a  stay  were undoubtedly correct.   III     Given  petitioner’s  weak  position  under  the  law,  it  is  difficult  to  see  his  litigation  strategy  as  anything  other     12    PRICE v. DUNN        THOMAS, J., concurring  than an attempt to delay his execution.  Yet four Members   of the Court would have countenanced his tactics without  a  shred  of  legal  support.  Indeed,  JUSTICE  BREYER’s  sixpage  dissent  musters  only  one,  nonprecedential  case  citation  for  a  proposition  of  law.    See  Price,  587  U. S.,  at  ___  (slip op., at 6) (citing Bowersox v. Williams, 517 U. S. 345,   347  (1996)  (GINSBURG,  J.,  dissenting)).  To  be  sure,  the  dissent  gestures  at  a  compressed  timeframe,  as  if  to  suggest  the  legal  issues  were  too  complicated  to  allow  reasoned  consideration  before  the  State’s  execution  warrant   expired.  But  as  explained  above,  the  legal  issues  were  remarkably straightforward.  And any blame for decisions  “in the middle of the night,” 587  U. S., at ___ (slip op., at  7),  falls  on  petitioner,  who  filed  the  new  preliminary  injunction  motion  that  resulted  in  the  stays  just  five hours  before his execution.  Insofar  as  JUSTICE  BREYER  was  serious  in  suggesting  that  the  Court  simply  “take  no  action”  on  the  State’s  emergency motion to vacate until the following day, id., at   ___  (slip  op.,  at  4),  it  should  be  obvious  that  emergency  applications ordinarily cannot be scheduled for discussion  at  weekly  (or  sometimes  more  infrequent)  Conferences.   This approach would only further incentivize prisoners to  file  dilatory  challenges  to  their  executions  by  rewarding  them  with   de facto  stays  of  execution  while  requiring  timely petitioners to meet the ordinary legal standards for  a  stay.  JUSTICE  BREYER’s  approach  would  also  have  significant  real-world  consequences.   It  would  hamper  the States’ ability to carry out lawful judgments, while simultaneously  flooding  the  courts  with  last-minute,  meritless  filings.  And  this  practice  would  harm  victims.    Take   Bessie Lynn, Bill’s widow who witnessed his horrific slaying and was herself attacked by petitioner.  She waited for  hours with her daughters to witness petitioner’s execution,  but  was  forced  to  leave  without  closure.    See  Alabama,   Running Out of Time, Halts Execution of Sword and Dag-     Cite as:   587 U. S. ____ (2019)    THOMAS, J., concurring      13   ger  Killer  of  Pastor,”  CBS  News,  (Apr.  12,  2019), https://www.cbsnews.com / news / alabama - sword - dagger killer-christopher-lee-price-execution-halted-pastor-bill lynn/  (all  Internet  materials  as  last  visited  on  May  9,  2019);  Execution  Called  Off  for  Christopher  Price;   SCOTUS  Decision  Allowing  It  Came  Too  Late  (Apr.   11  2019),  https://www.al.com/news/birmingham/2019/04/  christopher-price-set-to-be-executed-thursday-evening-for1991-slaying-of-minister.html.  This “injustice, in the form  of  justice  delayed,”  ibid.,  would  become  the  norm  if  the  Court  were  to  regularly  delay  resolution  of  emergency applications.   Of  course,  the  dissent  got  its  way  by  default.    Petitioner’s strategy is no secret, for it is the same strategy adopted  by  many  death-row  inmates  with  an  impending  execu-  tion:  bring  last-minute  claims  that  will  delay  the  execution,  no  matter  how  groundless.  The  proper  response  to  this  maneuvering  is  to  deny  meritless  requests  expeditiously.  The  Court  instead  failed  to  issue  an  order  before  the  expiration  of  the  warrant  at  midnight,  forcing  the State to “cal[l] off ” the execution.  Price, 587 U. S., at     ___  (slip  op.,  at  5).  To  the  extent  the  Court’s  failure  to   issue a timely order was attributable to our own dallying,  such  delay  both  rewards  gamesmanship  and  threatens  to make  last-minute  stay  applications  the  norm  instead  of  the  exception.  See  Bucklew,  587  U. S.,  at  ___  (slip  op.,  at 30).   Perhaps  those  who  oppose  capital  punishment  will  celebrate the last-minute cancellation of lawful executions.   But  “[t]he  Constitution  allows  capital  punishment,”  id.,  587 U. S., at ___, (slip op., at 8), and by enabling the delay  of petitioner’s execution on April 11, we worked a “miscarriage of justice” on the State of Alabama, Bessie Lynn, and      her family.       Governor Ivey Releases Statement on Stay of  Execution  for  Death  Row  Inmate  Christopher  Lee  Price, (Apr.  12,  2019),  https://governor.alabama.gov/statements/                                                         14    PRICE v. DUNN        THOMAS, J., concurring  governor - ivey - releases - statement - on - stay - of - executionfor-death-row-inmate-christopher-lee-price.