IN THE COURT OF MS. ANJU BAJAJ CHANDNA, SPECIAL JUDGE (PC ACT) (CBI)­6,  PATIALA HOUSE COURT, NEW DELHI CC No. 67/16 (Old CC No. 03/15) FIR No. RC­AC1­2012­A0009­CBI­AC­I­New Delhi U/s 120 (B) IPC & Sec. 8 and 12 of PC Act, 1988. CBI vs Abhishek Verma & Ors. CNR No. DLND01­000350­2013                       Central Bureau of Investigation                                                     vs  1. Abhishek Verma (A­1), S/o Late Sh. Srikant Verma, R/o Farm House­2, Church Road, Vasant Kunj, New Delhi. 2. Smt. Anca Maria Neacsu (A­2), D/o Mr. Mohail Arsene, R/o (1) Farm House­2, Church Road, Vasant Kunj,  New Delhi. (2) Building 149, Apartment 56, Floor 2, Bahuliului  street no. 12, city Ploiesti, country Romania. 3. Gerhard Hoy (A­3), S/o Sh. Ernst Hoy, R/o Marketing Liaison Office, New Delhi located at  Aman Hotel, Lodhi Road, New Delhi. CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 1 of 53 4. M/s Rheinmetall Air Defence AG of Switzerland (RAD), Birchstrasse, 155­post tach CH­8050,  Zurich, Switzerland. (A­4). Through Mr. Gerhard Hoy, Senior Vice President. R/o Marketing Liaison Office, New Delhi located at  Aman Hotel, Lodhi Road, New Delhi. Date of FIR : Date of filing of charge­sheet: Arguments concluded on  : Date of Order  : 05/06/2012. 05/06/2013. 19/04/2017. 26/04/2017. Appearances For prosecution: For Accused persons:  Sh P.K. Dogra, Ld. Senior Public Prosecutor for CBI. Sh. Maninder Singh Ld. Counsel for A­1 and A­2. Sh. Siddharth Aggarwal, Ld. Counsel for A­3. Sh. Percival Billimoria, Ld. Senior Counsel with Sh.  Vikram Singh, Ld. Counsel for A­4. ORDER ON CHARGE  1. The   Central   Bureau   of   Investigation   has   charge­ sheeted Abhishek Verma (A­1), Smt. Anca Maria Neacsu (A­2), Mr. Gerhard Hoy (A­3) and M/s Rheinmetall Air Defense AG of Switzerland (RAD) (A­4) for the offences punishable u/s 120B IPC and Section 8 of Prevention of Corruption Act, 1988.  CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 2 of 53 2. The   case   of   the   prosecution   has   been   that   the investigation was  pending vide RC0102009A0019 against M/s Rheinmetall Air Defense AG of Switzerland (RAD) in the matter of award of contract by Ordnance Factory Board (OFB) Kolkata, wherein it was found that huge illegal gratification was paid to the then Director General of OFB. On the basis of investigation, blacklisting   of   RAD   was   recommended   by   CBI   and   while   the matter   of   blacklisting   was   under   process,   accused   Abhishek Verma, assured representatives of RAD to help, by influencing the public servants of Government of India to stall the process of blacklisting. On the offer of Abhishek Verma, accused company RAD agreed and paid an advance of USD 5,30,000 for using his influence on the public servants and also for payment of illegal gratification to public servants in India. The money was paid by transfer to the bank account of M/s Ganton Limited, New York, USA (a benami company of Abhishek Verma), operated by one C.   Edmonds   Allen   of   USA.   The   purchase   order   in   respect   of CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 3 of 53 aforesaid payment was issued by M/s RAD on 31/05/2010 and the invoice of the said purchase order has shown the amount as consultation charges by M/s Ganton Limited USA. The money was accordingly  transferred on 17/02/2011 to the account of M/s Ganton Limited USA, a private company, incorporated in USA  on  24/03/2005 and was established by Mr. C. Edmonds Allen at the request of accused Abhishek Verma. In India, M/s Ganton India private limited, is subsidiary company fully owned by M/s Ganton Limited USA. Accused Anca Maria Neacsu [wife of accused Abhishek Verma (A­1)] has been the Director of M/s Ganton Limited USA and also Managing Director of M/s Ganton India private limited. Accused Gerhard Hoy has been the senior Vice   President   for   Rheinmetall   Defence   India   (RDI)   and   Mrs. Jane James was working as Executive Assistant. Mrs. Jane James used to arrange meetings, travel arrangements, hotel booking, etc on behalf of RDI and also used to take care of payments and correspondences   etc.   Blacklisting   of   M/s   Rheinmetall   Air CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 4 of 53 Defence,   Zurich,   Switzerland   was   recommended   in   the   year 2010 and a show cause notice was issued on 04/02/2011.  3. Investigation revealed that accused Abhishek Verma was   associated   with   accused   Gerhard   Hoy   and   other representatives of M/s Rheinmetall Air Defence since April­May 2010. In the beginning of year 2010, accused Abhishek Verma, accused   Anca   Maria   Neacsu   and   accused   Gerhard   Hoy   (on behalf of RAD) hatched a criminal conspiracy with the object to prevent   blacklisting   of   the   company   M/s   Rheinmetall   Air Defence and various meetings were arranged and held between them. Mrs. Jane James was asked by accused Gerhard Hoy to collect   the   bank   details   of   M/s   Ganton   Limited   USA   and   the same were received by her through E­mail dated 15/02/2011 from accused Abhishek Verma and the details were forwarded to accused   Gerhard   Hoy.   Also,   accused   Anca   Maria   Neacsu   has been   facilitating   the   meetings   between   accused   Gerhard   Hoy CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 5 of 53 and accused Abhishek Verma. 4. It is further revealed that in pursuance of conspiracy, accused   Gerhard   Hoy   alongwith   his   chief   Mr.   Bodo   Herbert Garbe   discussed   the   said   issue   in   one   of   the   meeting   at   the residence of accused Abhishek Verma during October­November 2010. 5. It is further the claim of the prosecution that amount of USD 5,29,982 was received by M/s Ganton Limited USA on 17/02/2011   as   per   the   bank   records.   Thereafter,   between 15/04/2011   to   12/10/2011,   total   amount   of   Rs.   Two   crores (approximately) has been received in the bank account of M/s Ganton India private limited. Accused Anca Maria Neacsu has been the Managing Director as well as authorized signatory of M/s Ganton India private limited. Mr. Bodo Herbert Garbe, CEO and Mr. Max Kaufman, Head of International Corporation, RAD CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 6 of 53 visited   India   on   several   occasions   on   being   convinced   by   Mr. Gerhard  Hoy.   The  hand written  note  slip was also recovered, which   has   been   in   the   handwriting   of   accused   Gerhard   Hoy, wherein   amount   of   USD   5,30,000   and   name   of   accused Abhishek Verma has been referred as “ABI”. 6. Finally, it is the claim of the prosecution that accused persons Abhishek Verma, Anca Maria Neacsu with Gerhard Hoy of RAD have been deeply involved in criminal conspiracy and pecuniary advantage has been obtained by receiving the amount through the bank account of M/s Ganton India private limited. Mr. C. Edmonds Allen of M/s Ganton Limited USA was unaware and   he   received   E­mail   from   accused   Abhishek   Verma   in February   2011   stating   that   RAD   would   be   sending   Ganton Limited USA US$ 6 lakhs from Singapore. The said amount was accordingly received and thereafter transferred to M/s Ganton India   private   limited   during   the   period   15/04/2011   to CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 7 of 53 12/10/2011. 7. According to prosecution, in the face of above facts and circumstances, the offences punishable u/s 120 B IPC and section  8 of  the  Prevention of Corruption Act, 1988 has been committed   by   accused   Abhishek   Verma   (A­1),   Anca   Maria Neacsu   (A­2),   Gerhard   Hoy   (A­3)   and   M/s   Rheinmetall   Air Defence AG of Switzerland (RAD) (A­4). 8. I have heard Sh. P.K. Dogra, Ld. Senior PP for CBI, Sh. Maninder Singh, Ld. Counsel for accused Abhishek Verma (A­1)  and  Anca  Maria Neacsu  (A­2), Sh. Siddharth Aggarwal, Ld. Counsel for Gerhard Hoy (A­3), Sh. Percival Billimoria, Ld. Senior   Counsel   for   M/s   Rheinmetall   Air   Defence   (A­4)   and perused the record/documents relied upon by CBI. I have also examined the written submissions placed on record. CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 8 of 53 9. Ld.   Senior   PP   for   CBI   has   argued   in   terms   of   the charge­sheet and submitted that there is ample evidence to raise grave   suspicion   against   the   accused   persons   for   having committed   the   offence   of   criminal   conspiracy   for   taking gratification   to   influence   public   servant   by   corrupt   or   illegal means,   thereby   to   help   the   company   M/s   Rheinmetall   Air Defence on the issue of its blacklisting. The E­mails exchanged between   the   accused   persons   clearly   indicate   that   such conspiracy had taken place and gratification in the form of USD 5,30,000 were transferred at the instance of accused Abhishek Verma. 10. On   the   other   hand,   arguing   on   behalf   of   accused Abhishek   Verma   (A­1)   and   Anca   Maria   Neacsu   (A­2),   Ld. Counsel   Sh.   Maninder  Singh   submitted  that   charge  has  to   be framed only if there is sufficient material on record.  If the case of   the   prosecution   is   found   to   be   groundless,   the   accused CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 9 of 53 persons deserve to be discharged as per Section 239 Cr. PC. The accused  persons  have  been  charge­sheeted for  the  offences of criminal conspiracy and taking illegal gratification by corrupt or illegal means in order to influence public servants as punishable u/s 120B IPC and section 8 of the Prevention of Corruption Act, 1988. The ingredients of the offences are  not fulfilled even if entire   version   of   prosecution   is   accepted.   The   facts   and   the material   relied   upon   by   the   prosecution   do   not   form incriminating   evidence   against   the   accused   persons   and therefore, offences as alleged are not made out.  11. There   is   no   admissible   evidence   linking   or connecting   accused   Abhishek  Verma  either  to  Ganton  Limited USA   or   to   Ganton   India.   Accused   Abhishek   Verma   had   no control over the affairs of above mentioned companies and he has not been the direct beneficiary of the money so transferred. The E­mails relied upon by prosecution are not linked to accused CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 10 of 53 Abhishek Verma. On the contrary, there is evidence to show the complicity of C. Edmonds Allen as he has been the director of Ganton Limited USA and controlling its affairs. He only signed the invoices and the non disclosure agreement, whereas accused Abhishek Verma has not been in picture anywhere. CBI has not directly questioned C. Edmonds Allen pertaining to the present case and only on the basis of letter of rogatory, the prosecution seeks  to  implicate   accused persons. Even   after  the   transfer  of money to Ganton limited USA, cheques were being signed by C. Edmonds   Allen   in   his   own   favour,   which   show   that   the   said amount has been put to his own use. If at all any offence has been committed, it has been committed by Ganton limited USA by   accepting   gratification   from   RAD   and   consequently   C. Edmonds   Allen   is   the   offender   and   without   implicating   him, accused Abhishek Verma cannot be brought into the sequence of events by alleging conspiracy.  CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 11 of 53 12. The   company   M/s   Ganton   Limited   USA   has   been fully owned and controlled by Mr. C. Edmonds Allen and also the company in India namely M/s Ganton India private limited. Accused Anca Maria Neacsu is only one of the Director holding 0.1% equity. Also accused Anca Maria Neacsu has been charged in her personal capacity without impleading the company as an accused. Accused Anca Maria Neacsu in her personal capacity admittedly has not committed any offence. The money transfer from M/s Ganton Limited USA to its subsidiary company M/s Ganton   India   private   limited,   itself   is   no   offence   particularly when the exact amount USD 5,30,000 was not transferred and admittedly the money has been transferred on many occasions much more than USD 5,30,000.   The amount allegedly termed as illegal gratification does not match in any way to the amounts received   by   M/s   Ganton   India,   which   otherwise   have   been receiving   the   funds   from   its   parent   company,   therefore,   no criminality can be attached to such transactions. CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 12 of 53 13. Ld.   Counsel   further   contends   that   criminal conspiracy is an independent offence and unlawful agreement is sine qua non to the same. Mere knowledge cannot be made an independent   offence   unless   the   person   has   deliberately participated in the chain of events constituting conspiracy. There is   no   material   on   record   to   show   that   meetings   even   if   held between   accused   Abhishek   Verma   and   representatives   of   M/s Rheinmetall   Air   Defence   were   on   the   issue   to   prevent blacklisting.   Also,   there   is   nothing   on   record   to   suggest   that accused Abhishek Verma or his wife accused Mrs. Anca Maria Neacsu   made   any   promise   to   the   representatives   of   M/s Rheinmetall Air Defence to influence public servants to prevent its blacklisting.  The  statements of witnesses recorded u/s 161 Cr.   PC   i.e.   PW   5   Smt.   Jane   James;   PW   9  Sh.   Sambhajee   Lal Surve and PW 14 Shri Ram Prakash Singh have been pointed out to stress that no offence against accused Anca Maria Neacsu CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 13 of 53 is disclosed of these statements. It is further submitted that there has   been   prior   meetings,   dealings   and   transactions   between accused Abhishek Verma and M/s Rheinmetall Air Defence with respect to Noida project and this fact has been admitted even by prosecuting agency in the charge sheet (para 16.12). There is no material   to   show   that   accused   Anca   Maria   Neacsu   had   been arranging the meetings between accused Abhishek Verma and officials of RAD for the purposes of preventing their blacklisting. 14. The proper invoice with respect to the consultation charges was raised on behalf of M/s Ganton Limited USA and money   was   transferred   from   the   account   of   RAD.   Accused Abhishek Verma never had any control over the affairs of M/s Ganton Limited USA nor he has been the beneficiary of any such transactions,   so   cannot   be   considered   to   be   a   participant   of conspiracy. It is important to note that M/s Ganton Limited USA has   not   been   impleaded   as   an   accused   despite   the   fact   that CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 14 of 53 alleged   illegal   gratification   was   directly   transferred   to   it.   Ld. Counsel has relied upon following judgments in support of his arguments. (1) Union of India vs Prafulla Kumar Samal and another, (1979) 3 SCC 4; (2) State of M.P. Vs MohanLal Soni, (2000)   6   SCC   338;   (3)  Dilawar   Balu   Kurane   vs   State   of Maharashtra, (2002) 2 SCC 135; (4)  P. Vijayan vs State of Kerala and another, (2010) 2 SCC 398; (5) Sajjan Kumar vs Central   Bureau   of   Investigation,   (2010)   9   SCC   368;   (6) Shreya Jha vs CBI, 2007 [3] JCC 2318; (7)  Rajender Singh Sachdeva   vs   State   (NCT   of   Delhi),   2008   [2]   JCC   979;   (8) Sailendra   Nath   Mitra   vs   The   state,   AIR   1954   Cal   373;   (9) Kodur Thimma Reddi and Ors vs Unknown, 1957 CriLJ 1091; (10) K.R. Purushothaman vs State of Kerala, (2005) 12 SCC 631; (11) Sanjiv Kumar etc vs State of Himachal Pradesh, AIR 1999 SCC 782 and (12) Bhikalal Ramjibhai Zaveri vs State of Maharashtra, AIR 1981 SC 476. CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 15 of 53 15. Arguing on behalf of accused Gerhard Hoy (A­3), Ld. Counsel   Sh.   Siddharth   Aggarwal  submitted   that  applicant   has been   the   Senior   Vice   President   of  Rheinmetall  Defence   India (RDI)  during  the   relevant period. There  has been commercial relationship existing between RDI and M/s Ganton India even prior   to   the   arising   of   the   need   to   take   up   the   issue   of blacklisting.   The   blacklisting   was   recommended   in   July   2010, whereas   non   disclosure   agreement   (D­7)   and   letter   of   intent executed between the two companies are dated 03/05/2010 and 20/04/2010 respectively. It is further contended that ingredients of Section 8 of Prevention of Corruption Act, 1988 are not made out in the present case. Nowhere accused persons have named or even otherwise mentioned any public servant or office to be induced for the purpose of sorting out the issue of blacklisting. The money transfer done on 17/02/2011 between RDI can be on various counts and there is not sufficient evidence to show that said amount was paid only to get rid of blacklisting. The e­ CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 16 of 53 mails exchanged between accused Abhishek Verma and Mr. C. Edmonds   Allen   have   been   referred   to   and   it   is   stressed   that amount   actually   transferred   does   not   match   to   the   amount agreed to be paid on behalf of RDI pertaining to this issue. The case against accused Bodo Herbert Garbe (A­5) has already been quashed by Hon'ble High Court of Delhi and role attributed to accused Gerhard Hoy (A­3) is no different from him. There is no incriminating   material   shown   by   the   prosecution   to   raise suspicion   against   accused   Gerhard   Hoy   and   therefore,   he deserves to be discharged.  16. Arguing  on  behalf  of RAD,  Ld. Senior  Counsel  Sh. Percival Billimoria submitted that relationship between Ganton Limited USA and RAD relates back to February 2010 and it was a business relationship in nature. Referring to D­12 (page 40), which is a letter from Jeff Kirsch on behalf of Ganton Limited USA, D­12 (page 68), which is a concept note sent thereafter CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 17 of 53 and   D­48   (pages   493   and   496),   which   are   also communication/letters),   it   is   stressed   that   there   have   been deliberations  with  respect  to  joint  venture  between  the  above mentioned two companies and there is no evidence to show that amount   of   USD   5,30,000   has   been   for   payment   as   illegal gratification   to   public   servants   in   India.   The   ingredients   of Section   8   of   the   Prevention   of   Corruption   Act,   1988   are   not fulfilled and therefore, the offence alleged is not attracted. The proper   invoice   was   raised   and   payment   was   made   through official banking channel on 17/02/2011 and there is no material on record to show that this transfer was on account of illegal gratification to be paid for sorting out the issue of blacklisting. The judgment of Devan Alias Vasudevan and Etc vs The state 1988 CriLJ 1005,  has been referred to explain ingredients of Section 8 of Prevention of Corruption Act, 1988. CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 18 of 53 17. Speaking   about   allegations   of   conspiracy,   Ld. Counsel referred to the judgment of Baliya alias Bal Kishan vs State of Madhya Pradesh, (2012) 9 SCC 696  and submitted that   there   are   no   circumstances   from   where   the   inference   of conspiracy is to be drawn. The prosecution has failed to show that there has been any agreement between RAD and Ganton Limited USA to do illegal act by paying gratification to public servants. The prosecution story is based on assumptions, which is not permissible under criminal law. There is no evidence to frame charge against the company RAD. 18. I   have   given   due   consideration   to   the   facts   and material placed on record in the light of aforesaid contentions. 19. The law on the question of consideration of charge is well   settled.   If   the   criminal   court,   on   consideration   of   the material   submitted   with   the   charge   sheet   finds   that   a   grave CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 19 of 53 suspicion   exists   about   the   involvement   of   the   accused   in   the crime  alleged,  it is  expected to frame the charge and put the accused   on   trial.   At   such   initial   stage   of   the   trial,   the   truth, veracity   and   effect   of   the   evidence   which   the   prosecutor proposes to adduce are not required to be meticulously judged, nor any weight is to be attached to the probable defence of the accused. 20. It was held in the case of Union of India vs Prafulla Kumar Samal and another, (1979) 3 SCC 4 that: “….. 10.   Thus,   on   a   consideration   of   the   authorities mentioned above, the following principles emerge:  (1)   That   the   Judge   while   considering   the   question   of framing the charges under section 227 of the Code has the undoubted power to sift and weigh the evidence for the   limited   purpose   of   finding   out   whether   or   not   a prima facie case against the accused has been made out. (2) Where the materials placed before the Court disclose grave suspicion against the accused which has not been properly  explained   the  Court  will  be,  fully   justified   in framing a charge and proceeding with the trial.  CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 20 of 53 (3)   The   test   to   determine   a   prima   facie   case   would naturally depend upon the facts of each case and it is difficult to lay down a rule of universal application. By and large however if two views are equally possible and the Judge is satisfied that the evidence produced before him while giving rise to some suspicion but not grave suspicion against the accused, he will be fully within his right to discharge the accused.  (4) That in exercising his jurisdiction under section 227 of the Code the Judge which under the present Code is a senior   and   experienced   Judge   cannot   act   merely   as   a Post office or a mouth­piece of the prosecution, but has to consider the broad probabilities of the case, the total effect   of   the   evidence   and   the   documents   produced before the Court, any basic infirmities appearing in the case and so on. This however does not mean that the Judge should make a roving enquiry into the pros and cons of the matter and weigh the evidence as if he was conducting a trial. ….” 21. It was held in the case of  Niranjan Singh Karam Singh Punjabi vs Jitendra Bhimraj Bijjaya, (1990), 4 SCC 76, that, at the time of framing charges having regard to section 227 and 228 Cr. PC, the court is required to evaluate the material   and   documents   on   record   with   a   view   of finding out if the fact emerging therefrom taken at their face value disclose the existence of all the ingredients constituting the alleged offence. The court may for this limited   purpose   to   sift   the   evidence,   as   it   cannot   be expected even at the initial stage to accept all that the CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 21 of 53 prosecution states as gospel truth even if it is opposed to common sense or broad probabilities of the case. 22. It was also held in the case of P. Vijayan vs State of Kerala and another, (2010) 2 SCC 398 that, “…. 10. Before considering the merits of the claim of both the parties, it is useful to refer Section 227 of the Code of Criminal Procedure, 1973, which reads as under:­ "227. Discharge.­­If, upon consideration of the record of the case and  the  documents submitted therewith,  and after   hearing   the   submissions   of   the   accused   and   the prosecution in this behalf, the Judge considers that there is   not   sufficient   ground   for   proceeding   against   the accused, he shall discharge the accused and record his reasons for so doing."  If two views are possible and one of them gives rise to suspicion   only,   as   distinguished   from   grave   suspicion, the   Trial   Judge   will   be   empowered   to   discharge   the accused and at this stage he is not to see whether the trial   will   end   in   conviction   or   acquittal.   Further,   the words "not sufficient ground for proceeding against the accused" clearly show that the Judge is not a mere Post Office   to   frame   the   charge   at   the   behest   of   the prosecution, but has to exercise his judicial mind to the facts of the case in order to determine whether a case for   trial   has   been   made   out   by   the   prosecution.   In assessing this fact, it is not necessary for the Court to enter   into   the   pros   and   cons   of   the   matter   or   into   a CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 22 of 53 weighing   and   balancing   of   evidence   and   probabilities which is really the function of the Court, after the trial starts.  ….. 23. The scope of Section 227 of the Code was considered by Apex Court in the case of  State of Bihar vs Ramesh Singh (1977) 4 SCC 39, wherein it was observed that:­  "4 ... Strong suspicion against the accused, if the matter remains in the region of suspicion, cannot take the place of proof of his guilt at the conclusion of the trial. But at the initial stage if there is a strong suspicion which leads the Court to think that there is ground for presuming that the accused has committed an offence then it is not open   to   the   Court   to   say   that   there   is   no   sufficient ground   for   proceeding   against   the   accused.   The presumption of the guilt of the accused which is to be drawn at the initial stage is not in the sense of the law governing the trial of criminal cases in France where the accused is presumed to be guilty unless the contrary is proved. But it is only for the purpose of deciding prima facie whether the Court should proceed with the trial or not.  If   the  evidence  which  the  Prosecutor proposes to adduce to  prove the guilt of the accused even if fully accepted before it is challenged in cross­examination or rebutted by the defence evidence, if any, cannot show that the accused committed the offence, then there will be no sufficient ground for proceeding with the trial.  .... "  CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 23 of 53 This Court has thus held that whereas strong suspicion may not take the place of the proof at the trial stage, yet it may be sufficient for the satisfaction of the Trial Judge in order to frame a charge against the accused.   24. The prosecution has alleged commission of offences punishable   u/s   120B   IPC   and   section   8   of   the   Prevention   of Corruption Act, 1988 against the accused persons.  25. Firstly,   it   is   essential   to   understand   the   definition and concept of section 8 of the Prevention of Corruption Act, 1988: 8. Taking gratification, in order, by corrupt or illegal means,  to  influence   public   servant.—Whoever   accepts or obtains, or agrees to accept, or attempts to obtain, from any   person,   for   himself   or   for   any   other   person,   any gratification whatever as a motive or reward for inducing, by corrupt or illegal means, any public servant, whether named or otherwise, to do or to forbear to do any official act,   or   in   the   exercise   of   the   official   functions   of   such public servant to show favour or disfavour to any person, or to render or attempt to render any service or disservice to any person with the Central Government or any State Government or Parliament or the Legislature of any State or with any local authority, corporation  or Government company referred to in clause (c) of section 2, or with any public   servant,   whether   named   or   otherwise,   shall   be punishable with imprisonment for a term which shall be CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 24 of 53 not  less   than   six   months   but   which   may   extend   to   five years and shall also be liable to fine. 26. (a) The ingredients of the offence are:­ That   the   accused   accepted   or   obtained,   or   agreed   to   accept, or attempted to obtain, from someone; (b)  for himself or for some other person; (c)  any gratification whatever,  (d)  as a motive or reward for inducing by corrupt or illegal   means any  public   servant   to   do   or   forbear   to   do   any   official act or to  show favour or render any service to any  of the persons specified in the section. 27. It is, therefore, clear that acceptance or obtaining or even the attempt to obtain illegal gratification as a motive or reward for inducing public servant by corrupt or illegal means, constitute the offence.   It is not necessary that the person who receives the gratification should have succeeded in inducing the public   servant   or   even   have   attempted   to   induce   the   public servant. The receipt of gratification for the purposes of inducing CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 25 of 53 public   servant   by   corrupt   or   illegal   means   will   complete   the offence.   It   is,   however,   necessary   that   accused   should   have animus or intent at the time he receives gratification that same is for the purpose of inducing public servant and such intention can be gathered or inferred from the material placed on record.  28. In   the   present   case,   prosecution   is   therefore, required to show by way of sufficient material on record that accused Abhishek Verma in pursuance to the criminal conspiracy accepted   illegal   gratification   for   the   purposes   of   preventing blacklisting   of   company   M/s   Rheinmetall   Air   Defence   by influencing   public   servants.   The   prosecution   has   relied   upon various   E­mails   exchanged   between   accused   persons   i.e. Abhishek   Verma,   Anca  Maria Neacsu, Gerhard  Hoy  and other officials of M/s Rheinmetall Air Defence. For accused Abhishek Verma   prosecution   relies   upon   E­mails   exchanged   with   C. Edmonds   Allen   (Director   of   M/s   Ganton   Limited   USA).   The CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 26 of 53 prosecution   further   relies   upon   the   statements   of   witnesses recorded u/s 161 Cr. PC and also to a hand written slip allegedly written by Gerhard Hoy containing amount of USD 5,30,000 and name of  accused  Abhishek Verma has been referred as “ABI”. Also the bank records showing transfer of USD 5,29,982 from the   account   of   M/s   Rheinmetall   Air   Defence   to   M/s   Ganton Limited USA and funds transfer from M/s Ganton Limited USA to M/s Ganton India private limited have been relied upon to show the acceptance of illegal gratification.  29. The   E­mail   dated   08/09/2010   allegedly   sent   by Abhishek Verma to C. Edmonds Allen reads as follows: “Has been charge sheeted in a corruption case of CBI in India last month. Copy she will send you via Skype to CG. They   are   on   the   verge   of   being   blacklisted   and   we   are trying   to   help   them.   So   this   does   not   take   place.  The situation   for   RH   is   quite   fluid   and   their   future   in India is uncertain. If they are blacklisted then we are not sure if RAD is blacklisted or the entire RH group is blacklisted from every deal in India. Moreover, RH brought   Denel,   South   Africa   last   year   which   too   is blacklisted since 2003. This move wasn't appreciated by the MOD in India. Chairman is coming to India on CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 27 of 53 the 30th September. I will be meeting him. I will also be meeting Gerhard Hoy tomorrow Thursday evening. I shall let you know how to proceed in the light of all the above.   Regarding   other   vendors   you   mentioned   below please not that a separate mail follows by the week.”  30. The   E­mail   dated   15/02/2011   sent   by   Abhishek Verma to C. Edmonds Allen reads as follows: “Dear Ed, Rheinmetall Germany will be wiring $600,000 to Ganton USA this week. Need an invoice for services rendered. Will explain via Skype which invoice to prepare. Kindly call me, I am available on Skype now. Thanks.” 31. The   E­mail   dated   23/03/2011   sent   by   Abhishek Verma to gili@ganton­limited.com reads as follows: “ Dear Gili Rheinmetall   Germany   received   an   invitation   to   submit RFP for flycatcher radars $1.5billion. See attached. I was with Gerhard Hoy last night for dinner at home. He gave me   this   document.  They   will   most   probably   be blacklisted by the time they are ready to bid. We are trying to prevent that from happening. However look for   other   vendors   who   can   participate   in   this program thru us. Thru a contact I am trying to get more details of this program by sunday.  Regards CC: Sam you comments on petential companies to target. CC: Amarjit – findout more from bud and sachu.” CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 28 of 53 32. The E­mail dated 18/04/2011 sent by C. Edmonds Allen to Abhishek Verma reads as follows: “Got it. Eva Herzigova wrote: Dear Ed, You   will   recall   Rheinmetall   Germany   sent US$539,000   in   February   2011   to   Ganton   USA   as “consultancy payments”. These   amounts   were   to   be   paid   to   some   people   in India   for   “job   well   done”.   These   payments   in   India were   to  be   paid   by   us   and   balance   margin   (profit) was to be kept by us. However   job   in   India   was   delayed   due   to   reasons beyond   our   control   as   the   control   is   with   the Govt/Military, so the payments to those people also are delayed in India. Thus we are holding on to the funds. After   a   while   Rheinmetall   started   panicking   and wanted their funds back but I didn't want to give it back because the job in India is 3/4 done and if the job   is   done   completely   and   Rhenmetall   doesn't   pay then  – we are fucked because those powerful people will demand from us their pound of share for the work done. If we don't pay these people in India it could seriously affect all our other military programs in India coz its the same group of people here. Thereafter   I   told   Rhenmetall   that   because   funds   were transferred by them to Ganton from UBS Switzerland and sender was: Rheinmetall Air Defense, the JP Chase bank got   suspicious   and   reported   the   matter   to   FINCEN Washington DC thus the funds are frozen and cannot be sent back to UBS Bank Zurich in March. To make them believe I gave them a tipex + cut paste job of   an   actual   FINCEN   letter   of   March   2011   stating   the above. Today you have to tell him: CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 29 of 53 a) Funds can be conditionally released however we need to have proper documentation (besides what they gave us in February 2011) b) if the funds have to go back they can't be sent back to UBS Zurich as it will look suspicious as the funds came to us as consultancy payments from UBS Zurich from RHM account. So sending them back to the same place is out of the question.  c)   If   and   when   we   do   sent   the   funds   back   to   them   to another subsidiary of RHM in any part of the world, then it will have to be NON swiss jurisdiction and it will have to   be   shown   as   being   sent   for   another   transaction   as advance and not as refund of consultancy payments sent to Ganton. Basically we don't want to pay these monies back to RHM because  our  people  in   India  who  we are  taking  favours from would be upset ­ however we can't say this to RHM but this is the internal situation as you know.  Please   don't   give   him   any   documents   or   letters   or undertakings   of   any   kind.   Just   now   the   balance   of convenience   is   in   our   favour,   however   if   letters   or acknowledgment signed then it would tilt in their favour.  Regards.” 33. The E­mail dated 18/04/2011 sent by C. Edmonds Allen to Abhishek Verma reads as follows: “My understanding is that the work there was about 3/4 done and now Mr. Kaufmann has asked that the funds be returned   as   he   understands   that   the   work   being   done cannot be completed and may not have been started.  I do not have the details on this so I would appreciate an update. We have a problem with the bank explaining why we took a fee (on which we have to pay income tax) and are now returning it to the same party. Mr. Kaufmann and I are CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 30 of 53 discussing how to send it back and he proposed a company in   Hong   Kong.   I   was   trying   to   figure   out   how   much withholding we would have to make on a transmittal to HK.   I   have   explained   that   we   are   able   to   send   money without withholding to India because it is capital for the subsidiary. Please explain the status in India and I will check with the bank which was asking a lot of questions because of the size of the wire. My banker is on vacation and cannot run interference.  I will be here until 7 or so. I am finishing taxes and filing. I am on Skype if you wish to call me before the meeting for a private Chat.” 34. The   E­mail   dated   30/06/2011   sent   by   Abhishek Verma to C. Edmonds Allen reads as follows: “When I met Gerhard Hoy ten days back, we reached  an understanding that we will give them cash very slowly in India in Indian Rupees and small installments   for their expenses   in   India   with   officials   and   for   their   payments towards  baksheesh. As this  cash would be unaccounted it won't pass through their books.  Therefore, it is going to be better for us for our cash­flow in we pay on their behalf in small trickles spread over a year or so.  This month of July I plan to give them $50,000 equivalent in rupees in cash  in Delhi. Therefore,   kindly   transfer     $50,000   on   Rheinmetall account   and   another   $30,000   for   July   payroll   and business  expenses to Ganton India as share capital. Total of $80,000. If you could remit these funds, they would get to India by Monday or Tuesday which would be great as we can send out payments next week.  In the meanwhile kindly send out an email reply to Max CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 31 of 53 Kauffman with BCC to me, saying that, as agreed with Mr Hoy the process of documentation has been arranged and you will receive the first set of documents in July.  Regards.  Sent from my iPad.” 35. On   examining   the   contents   of   E­mail   dated 08/09/2010,   it   is   clear   that   accused   Abhishek   Verma   have written   to   C.   Edmond   Allen   (Director   of   M/s   Ganton   Limited USA)   informing   him   about   the   probable   blacklisting   of  M/s Rheinmetall   Air   Defense.   Vide   E­mail   dated   15/02/2011, accused Abhishek Verma has informed C. Edmond Allen about M/s Rheinmetall Air Defense paying US$ 6 lakhs to M/s Ganton Limited USA and asked for invoice for services rendered.  36. E­mail dated 23/03/2011 sent by accused Abhishek Verma shows that he has been trying to prevent the probable blacklisting of M/s Rheinmetall Air Defense.  CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 32 of 53 37. Further,   E­mail   dated   18/04/2011   shows   that   the amount sent by M/s Rheinmetall, Germany in February 2011 to M/s Ganton Limited USA were to be paid to 'some people in India for job well done' and balance margin was to be kept by accused Abhishek Verma. It is also stated in the said E­mails that job   in   India   has   been  delayed  due  to  the   reasons  beyond  his control.   The   E­mail   also   mentions   that     M/s   Rheinmetall   Air Defense   started   asking   for   the   return   of   the   payment.   E­mail dated   30/06/2011   shows   that   there   has   been   understanding between accused Abhishek Verma and accused Gerhard Hoy (on behalf of M/s Rheinmetall Air Defense) that payment would be returned by way of installments slowly/gradually.  38. However,   in   all   the   above   E­mails   there   is   no mention that any public servant is being influenced by accused Abhishek Verma to prevent blacklisting of M/s Rheinmetall Air Defense   or   that   any   illegal   gratification   is   to   be   paid   to   any CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 33 of 53 public servant out of the amount USD 5,30,000 received from M/s Rheinmetall, Germany or that the said amount is to be paid to any public servant as a motive or reward for showing favour. Although, it appears that there has been involvement of accused Abhishek Verma in helping out M/s Rheinmetall Air Defense on the issue of their blacklisting but it is nowhere visible that it is done through inducing any public servant by corrupt or illegal means. In any of the above E­mails, accused Abhishek Verma has not   named   or   otherwise   specified   'some   people   in   India'   to whom the payments were to be made for the “job well done”, therefore, the acts of accused Abhishek Verma cannot be linked or  covered  within   the  ambit  or  definition  of  Section  8  of  the Prevention of Corruption Act, 1988. 39. The   contents   of   remaining   E­mails   relied   upon   by prosecution   show   that   there   has   been   several   meetings   held between accused persons Abhishek Verma, Anca Maria Neacsu CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 34 of 53 and Gerhard Hoy but there is no material to suggest the specific purpose of the said meetings. According to the statement of Mrs. Jane   James   (Executive   Assistant   of   M/s   Rheinmetall   Air Defense)   recorded   u/s   161   Cr.   PC,   there   has   been   meetings between accused persons for Noida project and on the matter of Short   Range   Surface   to   Air   Missile   (SRSAM).   These   E­mails cannot be considered as evidence indicating that the meetings were   held   between   accused   persons   Abhishek   Verma,   Anca Maria Neacsu and Gerhard Hoy for the purposes of preventing blacklisting   of   M/s   Rheinmetall   Air   Defence   or   that   any   such matter was even discussed between them at that point of time. There   is   no   material   which   can   show   that   accused   Abhishek Verma   even   discussed   with   the   representatives   of   M/s Rheinmetall Air Defence about inducing any public servant for the   purposes   of   preventing   blacklisting   of   the   company.   No witness of the prosecution could state anything about this issue.  CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 35 of 53 40. It is also important to note the statement of witness Sambhajee Lal Surve recorded u/s 161 Cr. PC, wherein he stated that he advised Mr. Hoy that it would be futile even to think that blacklisting process could be stopped or reversed. The witness, although, stated that he got the impression that Mr. Hoy was willing  to  put   influence  through  Ministry  of  Defence  or  using political   entity   to   reverse   the   matter   of   M/s   Rheinmetall   Air Defence but the witness has nowhere stated that any such efforts were made nor he named accused Abhishek Verma or his wife Ms.   Anca  Maria  Neacsu for having discussed this matter with accused Gerhard Hoy. Similarly, no witness of prosecution has stated that meetings held between accused persons were for the purposes of even discussing the issue of blacklisting. The factum of meetings between accused Abhishek Verma, accused Gerhard Hoy and Mr. Bodo Herbert Garbe on behalf of M/s Rheninmetall Air Defence, itself constitute no offence when admittedly they were   associated   otherwise   also   even   prior   to   the   arising   of CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 36 of 53 matter in question.  41. To constitute a conspiracy, meeting of minds of two or   more   persons   for   doing   an   illegal   act   or   an   act   by   illegal means is the first and primary condition and it is not necessary that all the conspirators must know each and every detail of the conspiracy.   Neither   is   it   necessary   that   every   one   of   the conspirators   takes   active   part   in   the   commission   of   each   and every   conspiratorial   acts.   The   agreement   amongst   the conspirators can be inferred by necessary implication. In most of the   cases,   the   conspiracies   are   proved   by   the   circumstantial evidence,   as   the   conspiracy   is   seldom   an   open   affair.   The existence of conspiracy and its objects are usually deduced from the circumstances of the case and the conduct of the accused involved   in   the   conspiracy.   Criminal   conspiracy   is   an independent offence in the Penal Code. The unlawful agreement is sine qua non for constituting offence under the Penal Code CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 37 of 53 and not an accomplishment. Conspiracy consists of the scheme or   adjustment   between   two   or   more   persons   which   may   be express or implied or partly express or partly implied. 42. In  "Shivanarayan   v.   State   of   Maharashtra",  AIR 1980 Supreme Court 439, it was held that "It   is   manifest   that   a   conspiracy   is   always   hatched   in secrecy and it is impossible to adduce direct evidence of the same. The offence can be only proved largely from the inferences drawn from acts or illegal omission committed by the conspirators in pursuance of a common design."  43. In the case of  State of  Maharashtra and Others vs Som Nath Thapa and Others, (1996) 4 SCC 659, it was held that “To   establish   a   charge   of   conspiracy   knowledge   about indulgence in either an illegal act or a legal act by illegal means is necessary. In some cases, intent of unlawful use being made of the goods or services in question may be inferred   from   the   knowledge   itself.   This   apart,   the prosecution has not to establish that particular unlawful use   was   intended,   so   long   as   the   goods   or   service   in question   could   not   be   put   to   any   lawful   use.   Finally, when the ultimate offence consists of a chain of actions, it   would   not   be   necessary   for   the   prosecution   to establish, to bring home the charge of conspiracy, that each of the conspirators had the knowledge of what the collaborator would do, so long as it is known that the collaborator   would   put   the   goods   or   service   to   an CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 38 of 53 unlawful use.” 44. The   conspiracy   consist   of   scheme   or   adjustment between   two   or   more   persons,   which   may   be   expressed   or implied or partly expressed or partly implied. Mere knowledge, even   discussion,   of   the   plan   would   not   perse   constitute conspiracy. Also, suspicion cannot take place of legal proof and prosecution is required to show chain of circumstances showing agreement between the conspirators. The circumstances should not be capable of any other inference or conclusion.  45. Taking into account the facts and events of present case,   I   find   that   there   is   no   circumstance   showing   criminal conspiracy between the accused persons. Holding of meetings at various places itself constitute no offence unless it is shown that same were for some illegal purpose. Nothing incriminating can be discerned from the factum of meetings held between accused CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 39 of 53 persons   over   the   period   2010­11.   I,   therefore,   conclude   that there is no evidence on record showing conspiracy or further any effort   made   by   accused   Abhishek   Verma   or   his   wife   accused Anca   Maria   Neacsu   to   influence   any   public   servant   or   public office to prevent blacklisting of M/s Rheinmetall Air Defence. 46. Coming  to the  issue  of  money  transfer,  as per  the case of CBI, the money was transferred to the bank account of M/s   Ganton   Limited   USA.   The   company   is   fully   owned   and controlled   by   one   C.   Edmonds   Allen   of   USA.   The   account   is maintained with JP Morgan Chase Bank,   San Antonio, Texas, USA.   The   invoice   about   said   payment   shows   that   same   was raised   as   consultation   charges   and   money   was   transferred   on 17/02/2011   from   the   account   of   RAD   at   UBS   Zurich   to   the account of M/s Ganton Limited USA. Even if the version of the prosecution is assumed as truthful, there is no explanation or justification as to why the company M/s Ganton Limited USA CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 40 of 53 and its controlling officials have not been impleaded as accused in the charge­sheet. It is the case of CBI that illegal gratification has been exchanged between two companies M/s Rheinmetall Air   Defense   and   M/s   Ganton   Limited   USA   and   subsequently transferred   to   M/s   Ganton   India   private   limited.   It   is   further interesting to note that even M/s Ganton India private limited has not been impleaded as an accused. The chain of conspiracy and   acceptance   of   illegal   gratification   is   not   consistent   and without   participation   of   the   aforesaid   companies   the   offence could   not   have   been   committed   by   other   accused.   The prosecution   has  also failed to show that  the  payment  of USD 5,29,982 is illegal gratification and meant for influencing public servants.   There has been no direct transfer of money either to accused Abhishek Verma or to Anca Maria Neacsu and therefore, impleading them in their personal capacity as accused is without any justification. There is no explanation as to how M/s Ganton Limited USA can be deleted from the chain of conspiracy, when CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 41 of 53 admittedly the payment of illegal gratification was directly and firstly accepted by M/s Ganton Limited USA.   47. If at all any offence has been committed, it is firstly committed   by   Ganton   limited   USA   by   accepting   gratification from RAD.  C. Edmonds Allen is the sole shareholder of Ganton limited   USA   and   without   implicating   the   company   and   C. Edmonds   Allen,   the   liability   that   too   criminal   cannot   be attributed to accused Abhishek Verma in his personal capacity. The money credited to the account of Ganton Limited USA was at the disposal of C. Edmonds Allen and it is clear that he has been   using   the   same   as   per   his   own   wishes.   If   story   of Prosecution  is believed,   C. Edmonds Allen is an integral and inseparable part of the conspiracy, rather he is actual executor of the same and if he has not been impleaded as an accused and he has not committed any offence, no other person can be said to have committed the offence, even by utilizing the said funds. It CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 42 of 53 is   also   important   to   note   that   E­mails   otherwise   are   not admissible since no proper certificate u/s 65B of Indian Evidence Act is accompanied with the said e­mails. The requirements of statutory   provision   of   Section   65B   Indian   Evidence   Act   as elaborated in Hon'ble Supreme Court judgment  Anvar P.V. vs. P.K.   Basheer,   (2014)   10   SCC   473  are   nowhere   visible   with respect to evidence relied upon.  48. The transfer of money from M/s Ganton Limited USA to   M/s   Ganton   India   private   limited   itself   is   no   offence   as admittedly M/s Ganton India is the subsidiary company of M/s Ganton Limited USA and money has been transferred on various occasions otherwise also. There is no evidence on record to show that   illegal   gratification   received   on   17/02/2011   was   as   such transferred   to   M/s   Ganton   India   private   limited.   There   is   no parameter   to   differentiate   the   funds   coming   to   Ganton   India from Ganton limited USA and there is no material to show that CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 43 of 53 money transferred to Ganton India is illegal. 49. With respect to Ms. Anca Maria Neacsu the concept of   “Alter   Ego”   has   also   not   been   properly   understood   and applied.   It   is   the   case   of   prosecution   itself   that   expenditures were done from the account of M/s Ganton India private limited through authorized signatory Ram Prakash Singh. The company M/s   Ganton   India   private   limited   had   other   directors   also besides   accused   Anca   Maria   Neacsu.   Neither   the   authorized signatory nor other directors have been impleaded as accused despite the fact that expenditures could not have been done by accused Anca Maria Neacsu exclusively without involvement of the company and its authorized officials. 50. There is no dispute that a company is liable to be prosecuted   and   punished   for   criminal   offence.   The   generally accepted modern rule is that a corporation may be subject  to CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 44 of 53 indictment or other criminal process, although the criminal act is committed through its agent. 51. When   a   person   which   is   a   company   commits   an offence, then certain categories of persons in charge as well as the   company   would   be   deemed   to   be   liable   for   the   offences. Thus,   the   statutory   intendment   is   absolutely   plain.   As   is perceptible,   the   provision   makes   the   functionaries   and   the companies to be liable and that is by deeming fiction. A deeming fiction has its own signification. No doubt, a corporate entity is an   artificial   person   which   acts   through   its   officers,   directors, managing director, chairman etc. If such company commits an offence involving mens rea, it would normally be the intent and action   of   that   individual   who   would   act   on   behalf   of   the company. It would be more so, when the criminal act is that of conspiracy.   However,   at   the   same   time,   it   is   the   cardinal principle   of   criminal   jurisprudence   that   there   is   no   vicarious CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 45 of 53 liability   unless  the   statute   specifically   provides  so.    When  the company   is   the   offender,   vicarious   liability   of   the   Directors cannot be imputed automatically, in the absence of any statutory provision to this effect.  52. In  Aneeta   Hada   vs   Godfather   Travels   and   Tours (P) Ltd, (2012) 5 SCC 661, the court noted that if a group of persons   that   guide   the   business   of   the   company   have   the criminal intent,  that would be imputed to the body corporate and   it   is   in   this   backdrop,   Section   141   of   the   Negotiable Instruments   Act   has   to   be   understood   such   a   position   is, therefore, because of statutory intendment making it a deeming fiction. Here also, the principle of “alter ego”, was applied only in one direction namely where a group of persons that guide the business had criminal intent, that is to be imputed to the body corporate and not the vice versa. Otherwise, there has to be a specific   act   attributed   to   the   Director   or   any   other   person CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 46 of 53 allegedly   in   control   and   management   of   the   company,  to   the effect that such a person was responsible for the acts committed by or on behalf of the company.  53. In the case of  Maksud Saiyed vs State of Gujarat and ors, (2008) 5 SCC 668 it has been observed that, where a jurisdiction is exercised on a complaint petition filed in terms of Section   156(3)   or   Section   200   of   the   Code   of   Criminal Procedure, the Magistrate is required to apply his mind. Indian Penal   Code   does   not   contain   any   provision   for   attaching vicarious liability on the part of the Managing Director or the Directors   of   the   Company when  the  accused  is the  Company. The learned Magistrate failed to pose unto himself the correct question viz. as to whether the complaint petition, even if given face value and taken to be correct in its entirety, would lead to the   conclusion   that   the   respondents   herein   were   personally liable for any offence. The Bank is a body corporate. Vicarious CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 47 of 53 liability   of   the   Managing   Director   and   Director   would   arise provided   any   provision   exists   in   that   behalf   in   the   statute. Statutes   indisputably   must   contain   provision   fixing   such vicarious liabilities. Even for the said purpose, it is obligatory on the part of the complainant to make requisite allegations which would attract the provisions constituting vicarious liability. 54. Coming   to   the   case   in   hand,   even   if   prosecution version is believed, the illegal gratification was first received by M/s Ganton Limited USA and then transferred to M/s Ganton India and funds were spent on the instructions of accused Anca Maria   Neacsu   (A­2)   (Managing   Director).   She   has   been impleaded in her personal capacity on the basis that she availed the benefit in ultimate analysis. However, without acceptance of gratification   firstly   by   M/s   Ganton   Limited   USA   and subsequently by Ganton India, accused Anca Maria Neacsu could not have been in a position to avail or spend the funds. She has CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 48 of 53 not been directly involved in transfer of funds from M/s Ganton Limited USA to M/s Ganton India. She only spent the amount placed at the disposal of her company by the parent company, which   cannot   itself  constitute  any offence. The  money trail  is broken   when   companies   M/s   Ganton   Limited   USA   and   M/s Ganton India have not been impleaded as accused. Moreover, no witness has stated that funds transferred to M/s Ganton India were the same as illegal gratification from M/s Rheinmetall Air Defense.   If   the   amount   of   USD   5,30,000   is   termed   as   illegal gratification, it is received by M/s Ganton Limited USA but the same   has   not   been   impleaded   as   an   accused.   The   transfer   of funds after receiving has been the sole and exclusive prerogative of   M/s  Ganton  Limited USA.  If  M/s Ganton  Limited USA  has committed no offence, M/s  Ganton India or its Directors cannot be said to have commit any offence. Merely by receiving funds from   its   parent   company   and   further   making   the   expenditure therefrom,   M/s   Ganton   India   or   its   Directors   cannot   become CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 49 of 53 offendors.   There   is   nothing   on   record   to   suggest   that   M/s Ganton   India   or   its   Directors   were   knowing   the   source   from where  the  funds were credited to the account of M/s Ganton Limited USA. 55. It   is   the   statement   of   Mr.   C.   Edmonds   Allen (recorded on letter of rogatory) that accused Abhishek Verma eventually told him via telephone and E­mails that US$ 6 lakhs was to get M/s Rheinmetall Air Defence of the blacklisting but this statement is not corroborated by the E­mail contents and otherwise,   not   admissible   being   hearsay.   The   Director   of   M/s Ganton   Limited   USA   Mr.   C.   Edmonds   Allen   never   joined   or attended   any   meeting   or   deliberations   held   between   accused Abhishek Verma and accused Gerhard Hoy of M/s Rheinmetall Air Defense. It is also contrary to the stand taken by CBI that Mr. C. Edmonds Allen was not knowing anything about the money transfer.  CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 50 of 53 56. In   view   of   above   observations   and   stated   legal positions,   it   is   not   possible   to   implead   accused   Anca   Maria Neacsu   (A­2)   as   an   accused   in   her   personal   capacity   when alleged   offence   has   been   attributed   to   her   in   the   capacity   of Director of M/s Ganton India private limited that too without impleading   the   company   in   question.   Also,   the   company   M/s Rheinmetall   Air  Defence  and accused  Gerhard  Hoy  cannot  be roped in for criminal conspiracy nor the money transaction can be termed as illegal gratification. Nowhere the discussion about involvement of public servant or public office is shown during the   meetings   of   the   accused.   Minus   any   promise   to   influence public   servant,   the   offence   described   u/s   8   of   Prevention   of Corruption   Act,   1988,   is   not   made   out.   If   private   persons, deliberate to solve some issue and even exchange money for this purpose, Section 8 of the Prevention of Corruption Act, 1988 is not attracted. I, therefore, come to the conclusion that there is CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 51 of 53 no   evidence   against   company   M/s   Rheinmetall   Air   Defence (A­4) and its Senior Vice President Gerhard Hoy (A­3) to show that   illegal   gratification   of   USD   5,29,982   has   been   paid   on account of influencing public servants through accused Abhishek Verma  (A­1)  for   the  purpose  of preventing blacklisting  of  the company. Nothing incriminating is found in the entire material relied   upon   by   the   prosecution   and   there   is   no   prima   facie evidence to substantiate the version of the prosecution. 57. The   facts   and   evidence   relied   upon   by   the prosecution do not lead to the conclusion that the offence u/s 8 of the Prevention of Corruption Act, 1988 has been committed by   the   accused   persons   in   conspiracy.  In   view   of   aforesaid discussions, I conclude that material on record does not suggest that prima facie case is made out against any of the accused and therefore,   they   deserve   to   be   discharged.   Accordingly,   all   the accused persons are discharged from this case. Their bail bonds CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 52 of 53 are canceled and sureties are discharged.  58. Let compliance to section 437A Cr. PC be done by all accused   persons.   The   open   NBWs   ordered   against   accused Gerhard Hoy (A­3) are cancelled and he is permitted to furnish his bail bond u/s 437A through his authorized Counsel.  59. Ahlmad is directed to page and book­mark the file forthwith so as to enable digitization of the entire record. 60.  File be consigned to record room.    Announced in the open court      (Anju Bajaj Chandna) on 26/04/2017.        Special Judge (PC Act) (CBI)­6       Patiala House Court, New Delhi CC No. 67/16 CBI vs Abhishek Verma & Ors  Order on charge Page 53 of 53