IN THE COURT OF MS. ANJU BAJAJ CHANDNA, 
SPECIAL JUDGE (PC ACT) (CBI)­6, 
PATIALA HOUSE COURT, NEW DELHI
Reg. No. 9/16 (Old CC No. 48/12)
RC No. 10A/2011/AC­III/ND
U/S 120B IPC & Section 7, 12 & 13(2) r/w Section 13 (1)(d) of PC 
Act, 1988
CBI vs. Rajinder Singh Rana etc.
CNR No.: DLND01­000042­2012

                      Central Bureau of Investigation 
                                                   vs 
1. Rajinder Singh Rana (A­1)
S/o Sh. Ratan Singh,
R/o H. No. 130, Vaishali, Maurya Enclave, 
Pitampura, New Delhi.
2. Raju Dhanapal Raj (A­2)
S/o Sh. Raju
R/o 21­Rakkiappa Street, Mylapore, Chennai­4
3. Milan Kumar Dey (A­3)
S/o Late Sh Bhaskar Dey
R/o Circular Road, behind Apsara Hotel, 
Lalpur, Ranchi.
4. Yash Pal Singh (A­4)
S/o Late Sh Kishan Singh
R/o 6/680, Civil Lines, Bullandshahr
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

1 of 107

 Date of FIR
Date of filing of charge­sheet
Date of cognizance
Date of framing of charge
Arguments concluded on 
Date of Judgment 
Appearances
For prosecution
For accused 

:
:

:
:
:
:
:
:

29/06/2012
02/07/2012
15/05/2013.
13/07/2015.
09/07/2016.
18/07/2016.

Sh P.K Dogra, Ld. Senior Public Prosecutor for CBI.
Sh. R.M. Tuffail and Sh. Harsh K. Sharma, Ld.
Counsels for A­1, A­2 & A­4.
Sh. B.M. Tripathi, Ld. Senior Counsel with Sh. 
Aditya Chaudhary, Ld. Counsel for A­3.

JUDGMENT

1.

The Central Bureau of Investigation (CBI) has registered 

the present RC on the basis of preliminary enquiry against Rajinder 
Singh Rana (A­1), Member, Bar Council of India, New Delhi; Raju 
Dhanapal Raj (A­2), Vice Chairman, Bar Council of India, New Delhi; 
Milan Kumar Dey (A­3), Member, Bar Council of India, New Delhi; 
Yash Pal Singh (A­4), Associate Professor, NREC College, Khurja and 
Prashaant Garg, Chairman of School of Law Studies, Bulandshahr, for 
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

2 of 107

 the   offences   u/s   120­B   IPC   and   u/s   7,   12,   13(1)(d)   r/w   13(2)   of 
Prevention of Corruption Act, 1988. 

2.

The matter pertains to granting of approval by Bar Council 

of   India   (BCI)   to   the   School   of   Law   Studies,   Khurja   Road, 
Bulandshahr,   U.P.   The   Chairman   of   the   college   namely   Prashaant 
Garg intended to start five years B.A., LLB course for the college and 
required to obtain recognition from BCI as per prescribed rules under 
Bar Council of India Legal Education Rules 2008. The college had 
already   taken   no   objection   from   the   state   government   and   also 
affiliation from Chaudhary Charan Singh (CCS) University, Merrut. In 
August   2010,   the   application   was   submitted   to   BCI   for   grant   of 
approval   for   establishment   of   law   college   having   five   years   LLB 
course.

3.

Reg. No. 9/16

According   to   the   procedure,   the   file   of   the   concerned 

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

3 of 107

 college is placed before Secretary BCI who after scrutinizing, places 
the same before Head of the Legal Education Committee (LEC) for 
further scrutiny. Thereafter, inspection fee is deposited in the accounts 
department which issues the receipt and also letter of acknowledgment 
is sent to the college concerned. The name of the college is included in 
the pending list / register and inspection committee is constituted for 
inspection of the college. The inspection is conducted by at least two 
members   of   Bar   Council   of   India.   As   per   the   Rule­20   of   Legal 
Education   Rules­2008,   Part­IV   of   the   Bar   Council   of   India   Rules, 
Secretary issues notice to the Principal of Law College informing the 
names of inspection team members and also the date of inspection. It 
is the duty of the inspection team members to examine the documents, 
to   visit   the   institution   to   assess   the   infrastructure,   curriculum, 
teaching­learning   process,   library   and   other   standards   of   Legal 
Education. The committee then submits its report in the prescribed 
format together with all relevant documents and same is placed before 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

4 of 107

 Legal Education Committee (LEC) for its consideration.

4.

It is further the case of the prosecution that Chairman of 

School   of   Law   Studies,   Bulandshahr,   vide   letter   dated   12/08/2010 
requested Secretary of Bar Council of India for granting permission of 
new Law College for the year 2010­11. The request was processed. Sh. 
R.   Dhanapal   Raj   (A­2)   Vice­Chairman   of   BCI   constituted   the 
inspection team consisting of himself, Rajinder Singh Rana (A­1) and 
Dr.   Gopal   Narain   Mishra   for   inspecting   the   college   on   28   & 
29.10.2010. The notice was accordingly issued to the Principal of Law 
College, to Chairman Sh. Prashaant Garg and also to the Registrar of 
CCS  University, Merrut. On 26/10/2010, Officiating Secretary, BCI 
informed through telegram that inspection has been fixed for 29th and 
30th  October   2010.   The   investigation  has   further   revealed   that   Vice 
Chairman   Raju   Dhanapal   Raj   (A­2)   and   BCI   Member   Dr.   Gopal 
Narain Mishra were not available for inspection and in their absence 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

5 of 107

 inspection   was   done   by   Rajinder   Singh   Rana   (A­1)   and   Sh   Milan 
Kumar Dey (A­3). The substitution of team members could be done on 
verbal instructions as per the practice. On 29/10/2010, the inspection 
team   visited   the   college   in   question   and   the   visit   was   also 
videographed. It is also the case of prosecution that Rajinder Singh 
Rana (A­1), Raju Dhanapal Raj (A­2) and Milan Kumar Dey (A­3) had 
mutual discussions regarding demand of bribe from the Chairman of 
Law   College,   Prashaant   Garg   and   they   agreed   at   Rs   3   lacs   for 
submitting the factual report. Accordingly, Sh Prashaant Garg paid Rs 
2.5 lacs to Rajinder Singh Rana (A­1) at his residence on 03/11/2010 
and remaining Rs 50,000/­ on 08/11/2010. The bribe amount was to be 
distributed among Rajinder Singh Rana (A­1), Raju Dhanapal Raj (A­
2) and Milan Kumar Dey (A­3). 

5.

It is also the case of prosecution that Yash Pal Singh (A­4), 

Assistant Professor, NREC College, Khurja intervened and spoke with 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

6 of 107

 Rajinder Singh Rana (A­1) and he acted as middleman with the result 
that  Sh Prashaant  Garg agreed to pay Rs 3 lacs for submitting the 
factual   report   with   respect   to   his   college.   The   prosecution   has 
concluded that there has been demand and acceptance of bribe amount 
for granting necessary approval to the college by the accused persons, 
who were public servants being office bearer and members of BCI.

6.

Sh. Prashaant Garg paid Rs. 2.5 Lacs to Rajinder Singh 

Rana (A­1) at his residence in Pitampura in the morning of 03.11.2010. 
During this visit, Rajinder Singh Rana telephoned Milan Kumar Dey 
from his mobile in presence of Prashaant Garg and Prashaant Garg 
confirmed to Milan Kumar Dey that he has delivered Rs. 2.5 Lacs to 
Rajinder Singh Rana and will deliver remaining Rs. 50,000/­ in 2­3 
days. Thereafter, remaining Rs. 50,000/­ were paid on 08/11/2010.

7.

Reg. No. 9/16

During investigation, 28 telephonic conversations recorded 

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

7 of 107

 by CBI Special Unit, New Delhi, in respect of following numbers were 
obtained which show demand, negotiations and delivery of the bribe 
amount:­
Sr.  Mobile No. Name of subscriber
No.
1

9312222807 Sh. Rajender S. Rana, Chamber No. 295, Western 
(Reliance) Wing, Tis Hazari Court, New Delhi.

2

9431350118 Sh. Milan Kumar Dey, Late Bhaskar Dey, Circular 
(BSNL)
Road,   Behind   Apsara   Hotel,   PO   Lalpur,   Ranchi, 
Jharkhand.

3

9334700484 Sh.   Milan   Dey,   Behind   Apsara   Hotel,   Circular 
(Reliance) Road, Lalpur Ranchi, Jharkhand.

4

6512562564 Sh.   Milan   Kumar   Dey,   Advocate,   Ranchi   High 
(BSNL)
Court,   Ranchi,   Jharkhand   R/o   Behind   Apsara 
Hotel, Circular Road, Lalpur Ranchi, Jharkhand.

8.

During the   course of investigation, Sh Prashaant Garg, 

Chairman of Law College was granted pardon on 21/03/2012 and prior 
to   this,   his   statement   was   recorded   u/s   164   Cr.P.C   on   29/02/2012. 
According to prosecution, Sh Prashaant Garg has made full disclosure 
of facts and circumstances of the case, which is incriminating in nature 
against   the   accused   persons   and   prime   facie   establishes   their 
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

8 of 107

 involvement in demanding and accepting bribe / illegal gratification. It 
is also alleged that the voices of accused persons have also been duly 
identified during the course of investigation and also supported with 
the expert opinion regarding voices of Rajinder Singh Rana (A­1) and 
Raju Dhanapal Raj (A­2). On completion of investigation, the charge­
sheet u/s 173 Cr. PC has been submitted. 

9.

After   submission   of   the   charge­sheet   in   the   court   on 

02/07/2012,   the   court   took   cognizance   against   the   accused   persons 
vide order dated 15/05/2013. After compliance to section 207 Cr. PC, 
the charge was framed on 13/07/2015 u/s  120­B IPC r/w Section 7, 
13(1)(d) r/w Section 13(2) of P.C Act, 1988 against all the four accused 
and also for offences u/s Section 7, 13(1)(d) r/w Section 13(2) of P.C 
Act,   1988   against   accused   Rajinder   Singh   Rana   (A­1)   and   Milan 
Kumar  Dey (A­3)  and for offence u/s Section 12 of P.C Act, 1988 
against accused Yashpal Singh    (A­4). All accused pleaded not guilty 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

9 of 107

 to the charges and claimed trial. 

10.

In order to substantiate its case, prosecution has examined 

as   many   as   24   witnesses.   The   sum   and   substance   of   prosecution 
evidence is as follows:­
PW  1  Dr.  A.  Kannan,  Sub  Divisional  Engineer 
(Marketing­Public   Grievances)   in   the   office   of 
Deputy   General   Manager   (Marketing)   Consumer 
Mobility   BSNL,   has   brought   the   record   with 
respect to mobile phone number 9444402288 in the 
name   of   R.   Dhanapal   Raj   and   proved   the   call 
details record (CDR) as Ex. PW 1/C (colly) along 
with   certificate   u/s   65A   and   B   Ex.   PW   1/B, 
Customer Application Form (CAF), photo ID Proof 
and   address   proof   and   cash   receipt   Ex.   PW   1/D 
(colly). 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

10 of 107

 PW   2   Mahesh   Chand   Kashyap,  the   then 
Inspector as well as Dy. SP in Special Unit, CBI, 
New   Delhi,   has   been   the   System   Administrator 
with   respect   to   the   telephonic   surveillance   of 
telephones   of   Rajinder   Singh   Rana   and   Milan 
Kumar   Dey   in   compliance   of   orders   of   Union 
Home Secretary of India. After the registration of 
the present case, PW 2 segregated 28 relevant calls 
and burnt the same into a CD and handed over the 
same to IO along with certificate u/s 65B Indian 
Evidence Act. The witness proved seizure memo 
Ex. PW 2/A, certificate u/s 65B Indian Evidence 
Act   Ex.   PW   2/B,   Annexure­A   attached   with 
certificate   containing   details   of   intercepted   calls 
Ex. PW 2/D (colly), call information report Ex. PW 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

11 of 107

 2/E   (colly).   The   witness   also   deposed   about   the 
surveillance orders Ex. PW 2/F, Ex. PW 2/G, Ex. 
PW 2/H, Ex. PW 2/J, mark PW 2/K and Ex. PW 
2/L.

PW 3 Prashaant Garg, has been the Chairman of 
School of Law Studies, Bulandshahr. He has been 
named   as   accused   in   FIR   but   during   the 
investigation he turned approver and was granted 
pardon   vide   order   dated   21/03/2012.   PW   3   has 
given detailed facts in his testimony about applying 
in the office of Bar Council of India for approval of 
Law College vide letter and application form Ex. 
PW   3/A   and   Ex.   PW   3/B.   The   witness   also 
deposed about arrival of A­1 Rajinder Singh Rana 
and   A­3   Milan   Kumar   Dey   to   Bulandshahr   and 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

12 of 107

 their having conducted the inspection of college on 
29.10.2010.   PW   3   has   deposed   in   detail   with 
respect   to   demand   of   bribe   raised   by   accused 
Rajinder Singh Rana and Milan Kumar Dey during 
their   stay   at   Bulandshahr   in   Classic   Hotel   for 
giving favourable report and later for having finally 
settled at Rs. 3 lacs for giving the factual report, on 
the basis of infrastructure available in the college. 
The witness has deposed about the role played by 
each accused in the transaction and also about the 
delivery of Rs. 2.5 lacs at the residence of Rajinder 
Singh Rana on 03.11.2010 and remaining amount of 
Rs. 50,000/­ on 08.11.2010. The specimen voice of 
PW   3   has   also   been   recorded   during   the 
investigation.   The   videography   of   the   inspection 
was done on 29/10/2010 by local photographer and 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

13 of 107

 video cassette was handed over by the witness to 
the IO and has been identified as Ex. P­1. (Video 
Cassette could not be played during the trial). The 
voice sample CD is proved as Ex. P­2, wherein the 
witness has identified his voice as well as voice of 
independent witness. PW 3 has also supported the 
factum of recording of his statement u/s 164 Cr. PC 
and identified the same as Ex. PW 3/D. PW 3 also 
admitted   having   used   mobile   phone   no. 
9627666666   and   identified   CAF   as   Ex.   P­3/1, 
photograph   on   affidavit   Ex.   PW   3/F   and   the 
application   dated   26.06.2010   and   15.06.2010   Ex. 
PW 3/J and Ex. PW 3/K. According to PW 3, the 
inspection of his college was done on 29.10.2010. 
The CD Ex. PW 5/Y prepared in consequence to 
the surveillance orders was played in the court and 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

14 of 107

 the witness was called upon to identify the voices. 
PW 3 identified his own voice in the audio files 
bearing

 

nos.

 

183242.wav,

10­181521­0­15­20101102­
 10­181521­0­29­20101103­

080632.wav,

 

10­181521­0­21­20101103­

083148.wav,

 

10­181521­0­04­20101108­

083921.wav, 10­181521­0­30­20101108­123141.wav, 
10­181521­0­18­20101125­173927.wav  and   also 
deposed that the particular calls were made to A­1 
Rajinder Singh Rana and he was talking to Milan 
Kumar Dey in one of the audio file but he was not 
able   to   identify   the   voices   of   accused   Rajinder 
Singh   Rana   and   Milan   Kumar   Dey.   The   witness 
has   identified   the   conversations   in   the   particular 
calls   (date   wise)   and   also   deposed   about   the 
purpose of said calls.

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

15 of 107

 PW   4   Jogi   Ram   Sharma,  Additional   Secretary, 
Bar Council of India, deposed that he was working 
as Officiating Secretary, BCI during the year 2010 
till April 2012. The witness has given details of the 
procedure   for   seeking   approval   to   run   Law 
College   /   Course   from   BCI.   The   witness   also 
identified   the   file   pertaining   to   School   of   Law 
Studies, Bulandshahr Ex. PW 4/B (colly) and the 
file of NREC College, Khurja Ex. PW 4/A. The 
witness   also   proved   the   record   maintained   in 
accounts   department   with   respect   to   the   TA/DA 
bills of Milan Kumar Dey Ex. PW 4/E. The witness 
further proved his letters Ex. PW 4/F, Ex. PW 4/G 
and   Ex.   PW   4/H,   Mark   Ex.   PW   4/J   bearing   his 
signatures.   The   witness   has   not   been   able   to 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

16 of 107

 identify the voices contained in CD Ex. PW 5/Y. 
The witness has been cross­examined by ld. senior 
prosecutor and was confronted with his statement 
u/s 161 Cr. PC mark P­4/X. The witness was cross­
examined   at   length   on   behalf   of   defence   during 
which he stated that accused Rajinder Singh Rana 
was   lifted   from   BCI   office   in   the   evening   of 
20.12.2010   in   his   presence.   He   called   the   police 
since the identity of the persons was not known to 
him. After about ½ hour Mr. Sharma came and had 
shown   his   identity   card   as   CBI   officer   and 
informed   that   accused   Rajinder   Singh   Rana   has 
been   arrested.   The   witness   was   thereafter   cross­
examined   by   defence   and   then   again   by   senior 
prosecutor with the permission of the Court. 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

17 of 107

 PW 5 N. Senthil Kumar, Assistant Secretary BCI, 
deposed   that   he   was   posted   as   office 
superintendent   BCI   from   2008   to   2013.   The 
witness has stated about the file of NREC College, 
Khurja   and   School   of   Law   Studies,   Bulandshahr 
about  the inspection team members. The witness 
has no knowledge as to by which members of BCI 
the inspection was conducted at both the above said 
law colleges. Audio file bearing no. 10­181521­0­
22­20101027­144012.wav   in   CD   Ex.   PW   5/Y   is 
played, wherein he identified his voice but not in a 
definite manner. He further could not identify other 
voices   nor   he   could   recall   with   whom   he   was 
conversing in the call. The remaining audio files 
were also played but the witness could not identify 
any  of   the  voices  contained  therein.  The  witness 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

18 of 107

 was   also   cross­examined   by   senior   prosecutor 
during which specimen voice CD was played but 
the witness could not identify his voice in a definite 
manner.   The   witness   has   been   cross­examined 
thereafter   by   senior   prosecutor   as   well   as   by   ld. 
defence counsel. 

PW 6 Mool Chand, LDC in CPWD, is a witness 
to   the   recording   of   specimen   voice   of   Prashaant 
Garg   and   Saurabh   Kumar   Sharma.   The   witness 
correctly   identified   the   voice   of   Prashaant   Garg 
contained in CD Ex. P­2 and that of Sh. Saurabh 
Kumar Sharma in CD Ex. PW 2A.

PW 7 Keshav Dev Sharma,  Principal of NREC 
College,   Khurja,   has   proved   the   record   of   his 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

19 of 107

 college regarding inspection by BCI members on 
29.10.2010.   According   to   this   witness,   inspection 
was conducted by Rajinder Singh Rana and Milan 
Kumar Dey in his presence. The witness identified 
relevant photographs Ex. PW 7/J to Ex. PW 7/M. 
PW   7  had   inspected   the   School   of   Law   Studies, 
Bulandshahr   on   behalf   of   CCS   University   along 
with   accused   Professor   Yashpal   Singh   and   also 
proved the relevant photographs. The witness was 
called   upon   to   identify   the   voice   of   accused 
Yashpal Singh in CD Ex. PW 5/Y but the witness 
has not been able to identify the voice of Yashpal 
Singh or any other voices contained therein. This 
witness   has   been   cross­examined   by   senior 
prosecutor and defence counsel. 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

20 of 107

 PW   8   Lokesh   Kumar,  Junior   Assistant   in   EBR 
Department of NDMC, deposed that he is a witness 
to the recording of specimen voice of Gopal Narain 
Mishra and one South Indian person, whose name 
he   could   not   recollect.   The   witness   correctly 
identified the voice of N. Senthil Kumar contained 
in   CD   Ex.   PW   5/X   and   that   of   Gopal   Narain 
Mishra contained in CD Ex. PW 8/C.

PW 9 Sanjay Kumar, Sub Divisional Engineer in 
BSNL, Ranchi, has brought the CDRs and CAF of 
mobile phone number 9431350118 in the name of 
Milan Kumar Dey. He proved the true copy of CAF 
as   Ex.   PW   9/A   (colly),   CDRs   as   Ex.   PW   2/B 
(colly) and certificates u/s 65A and 65B of I.T. Act 
as Ex. PW 9/C. 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

21 of 107

 PW 10 Gopal Narain Misra, then Member of BCI 
elected   from   UP   Bar   Council,   deposed   that   vide 
letter Ex. PW 4/B he was deputed to inspect the 
School of Law Studies, Bulandshahr and vide letter 
Ex. PW 4/A to inspect the NREC College, College 
Road,   Khurja.   The   witness   could   not   attend   the 
aforesaid   inspections   and   has   no   knowledge 
whether the same were conducted or not. The CD 
Ex. PW 5/Y was played in the court and witness 
was called upon to identify the voice in audio file 
bearing no. 10­181521­0­15­20101028­134202.wav, 
wherein the witness has identified his own voice 
and   deposed   that   other   voice   is   probably   of   Mr. 
Dey, but he is not sure.  The specimen voice of this 
witness was recorded. The remaining 27 audio files 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

22 of 107

 were   played   but   witness   could   not   identify   the 
voices contained therein. The witness has deposed 
about   taking   of   his   voice   sample   during   the 
investigation   and   identified   his   voice   in   CD   Ex. 
PW 8/C. The witness has been cross­examined by 
senior prosecutor and defence counsel. 

PW   11   Ms.   B.F.   Deepathavana   Ranjan, 
Divisional   Engineer   BSNL,   Trivandrum,   Kerala, 
has   brought   original   CAF   along   with   requisite 
documents   pertaining   to   mobile   phone   number 
9444402288 in the name of R. Dhanapal Raj and 
proved the same as Ex. PW 11/A.

PW 12 Arif Ali  brought the record pertaining to 
Hotel   Classic,   Delhi   Road,   Bulandshahr,   UP,   to 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

23 of 107

 prove that two rooms were booked by Sh. Prashaant 
Garg   in   the   name   of   School   of   Law   Studies, 
Bulandshahr   vide   invoice   no.   1007   dated 
29.10.2010   for   stay   of   his   guests.   He   proved   the 
relevant   documents   as   Ex.   PW   12/B   to   Ex.   PW 
12/D. 

PW 13 Ashok Kumar Sharma, AGM (Planning) 
BSNL, UP has brought and proved CDR Ex. PW 
13/B and CAF Ex. PW 13/C of mobile phone no. 
9412227850 in the name of Yashpal Singh. 

PW 14 Captain Ritesh Kumar Bajaj, then Nodal 
Officer Vodafone, UP has proved the certificate u/s 
65 B Ex. PW 14/B, CDR Ex. PW 14/C of mobile 
phone no. 9627666666 in the name  of  Prashaant 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

24 of 107

 Garg.

PW   15   Rajeev   Sharda,  Deputy   Manager   of 
Reliance Communication has brought the records 
pertaining  to mobile phone  numbers  9312222807 
in   the   name   of   Rajinder   Singh   Rana   and 
9334700484 in the name of Milan Kumar Dey and 
proved   their   CDRs   as   Ex.   PW   15/B   (colly), 
certificate u/s 65 B Indian Evidence Act of above 
said numbers Ex. PW 15/C, CAFs Ex. PW 15/E 
and Ex. PW 15/F. 

PW  16  Hussain  M.   Zaidi,  Nodal   Officer   IDEA 
Cellullar Limited, UP has proved the CDR Ex. PW 
16/D   and   certificate   u/s   65B   Ex.   PW   16/E   in 
respect   of   mobile   phone   number   8958703386   in 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

25 of 107

 the name of Yashpal Singh.

PW 17 Deepak Kumar Tanwar, Senior Scientific 
Officer, CFSL, Delhi has been the expert witness 
and has conducted voice examination of recorded 
conversations   contained   in   questioned   and 
specimen CDs. The witness received six parcels i.e. 
QA­1, SV­3, S­I, S­II, S­III and S­IV. The parcel 
QA­1 was found contained 28 recordings and on 
examining   the   conversations   with   the   specimen 
voices   of   the   CDs,   the   witness   has   given   his 
detailed report Ex. PW 17/A. The witness has also 
identified the CDs/parcels examined by him. 

PW   18   Ashok   Kumar   Parija,  has   been   the 
Chairman   of   Bar   Council   of   India   (BCI)   during 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

26 of 107

 year   2011.   The   witness   deposed   about   the   letter 
dated 16/12/2011 issued by him in respect of the 
communication received from CBI Ex. PW 18/A.

PW  19  Saurabh  Kumar  Sharma,  has   been  the 
Registrar of School of Business Management and 
Technology   and   School   of   Law   Studies, 
Bulandshahr, UP in year 2010. He was directed to 
co­ordinate with inspection team of BCI for their 
scheduled visit. The voice sample was recorded of 
this witness Ex. P­2. He identified his voice.  The 
CD  Ex. PW 5/Y was also  played and two audio 
files i.e. 10­181521­0­22­20101027­110506.wav and 
10­181521­0­21­20101028­121024.wav were played 
wherein witness identified his voice but could not 
identify   the   voice   of   other   persons   although 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

27 of 107

 confirmed that he was talking to Mr. Dey in the 
conversation. The witness could not recall as to by 
which   BCI   members   inspection   was   conducted. 
The   witness   has   been   cross­examined   by   senior 
prosecutor and was confronted with his statement 
recorded u/s 161 Cr. PC.

PW   20   Girraj   Sharma,  Inspector   CBI,   was 
entrusted with the investigation of this case. He has 
given details of the investigation conducted by him 
during   which   specimen   voices   of   accused   and 
witnesses   were   recorded,   documents   seized   from 
service   providers   relating   to   the   mobile   phones 
involved   in   the   case,   seized   CD   of   recorded 
conversations   from   Sh.   M.C.   Kashyap,   etc   and 
seizure of  relevant documents  from the office of 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

28 of 107

 BCI   as   well   as   from   School   of   Law   Studies, 
Bulandshahr, UP.

PW 21 Sunil Kumar, Principal Staff Officer from 
Ministry of Home Affairs, New Delhi, has proved 
the Orders Ex. PW 2/A, Ex. PW 2/J and Ex. PW 
2/L   issued   under   the  signatures  of   Sh.  Gopal   K. 
Pillai   the   then   Secretary   to   the   Government   of 
India,   Ministry   of   Home   Affairs,   New   Delhi, 
signed in his presence. He has also proved Orders 
Ex. PW 20/D (Ex. PW 21/A), Ex. PW 2/F, Ex. PW 
2/G   signed   by  Sh.   U.K.   Bansal   the   then   Special 
Secretary   (IS)   Government   of   India,   Ministry   of 
Home Affairs.

PW   22   Gopal  Assistant   in   FCI,   New   Delhi, 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

29 of 107

 deposed   that   he   is   a   witness   to  the   recording   of 
specimen   voice   of   Rajinder   Singh   Rana.   The 
witness correctly identified the voice of  Rajinder 
Singh Rana in CD Ex. PW 17/S.

PW 23 Binod Kumar  AAO, DJB, Delhi deposed 
that he is a witness to the recording of specimen 
voice   of   R.   Dhanapal   Raj.   The   witness   correctly 
identified the voice of R. Dhanapal Raj contained 
in CD Ex. PW 17/K.

PW   24   Ms.   Bhawna   Kalia,   Ld.   MM­01,   Saket 
Courts,   New   Delhi,   recorded   the   statement   of 
Prashaant Garg on 29/09/2012 u/s 164 Cr. PC. She 
proved the relevant proceedings as Ex. PW 24/A 
and Ex. PW 24/B. 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

30 of 107

 11.

All above witnesses have been cross­examined at length on 

behalf of defence. 

12.

The statements  of   accused  persons  u/s  313  Cr.  PC were 

recorded  by   putting   entire   incriminating   evidence   in   question   and 
answer   form,   to   which   all   accused   pleaded   innocence   and   false 
implication. 

13.

A­1 Rajinder Singh Rana admitted that he has been the 

Member of BCI since 22/02/2010 and was using mobile phone no. 
9312222807   during   August   2010   to   November   2010.   The   recorded 
conversations   in   Ex.   PW   5/Y   are   stated   to   be   false   and   fabricated 
evidence.   Accused   has   categorically   denied   the   factum   of   raising 
demand   of   Rs.   12   lakhs   for   giving   favourable   report   to   college   of 
Prashaant Garg or having accepted Rs. 3 lakhs from Prashaant Garg 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

31 of 107

 for   giving   factual   report.   He   has   denied   the   contents   of   statement 
recorded u/s 164 Cr. PC Ex. PW 3/D and also stated that he does not 
know Prashaant Garg. Prashaant Garg never visited his house nor any 
conversation with him took place. The inspection in the School of Law 
Studies, Bulandshahr on 29/10/2010 has also been denied. The accused 
has also denied that   his voice sample was recorded on 22/12/2010. 
With respect to the expert report Ex. PW 17/A, accused stated that PW 
17   is   not   an   expert   witness   and   report   is   perfunctory,   biased   and 
scientifically incorrect. According to A­1, his voice sample was never 
recorded.   No   inspection   was   conducted   by   him   and   therefore   no 
signatures are appearing on accession register/library register, which 
has to be mandatorily signed at the time of inspection. The charge­
sheet is stated to be false. A­1 Rajinder Singh Rana claims innocence 
on   the   ground   that   case   is   result   of   animosity   with   Gopal 
Subramaniyam, the then Chairman BCI on the issue of shifting and 
demolition of building of BCI as he (accused) stalled the process of 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

32 of 107

 shifting and demolition of building of BCI regarding which a civil suit 
is also pending. In order to take revenge, false cases have been slapped 
against   accused   and   witnesses   have   deposed   falsely   under   the 
influence of CBI. 

14.

According to A­2 Raju Dhannapal Raj, he has been the 

member/Vice Chairman of BCI and was using mobile phone number 
9444402288   during   August   2010   to   November   2010.   The   recorded 
conversations   in   Ex   PW5/Y   are   stated   to   be   false   and   fabricated 
evidence. He has denied the contents of statement u/s 164 Cr.P.C. The 
accused   has   also   denied   that   his   sample   voice   was   recorded   on 
22/12/2010.   With   respect   to   the   expert   report   Ex   PW17/A   accused 
stated that PW17 is not an expert witness and his report is perfunctory, 
biased and scientifically incorrect. According to A­2, his voice sample 
was   never   recorded.   No   inspection   was   conducted   by   him   and 
therefore,   no   signatures   are   appearing   on   accession   register/library 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

33 of 107

 register, which has to be mandatorily signed at the time of inspection. 
The charge­sheet is stated to be false. A­2 also claims innocence on 
the ground that case is result of animosity with Gopal Subramaniyam, 
the   then  Chairman  BCI   on  the  issue  of   shifting  and  demolition  of 
building of BCI as he (accused) along with others stalled the process 
of shifting and demolition of building of BCI regarding which a civil 
suit is also pending. In order to take revenge, false cases have been 
slapped against accused and witnesses have deposed falsely under the 
influence of CBI. 

15.

According   to   A­3   Milan   Kumar   Dey,   he   has   been   the 

member   of   BCI   and   was   using   telephone   numbers   0651­2562564, 
9334700484 and 9431350118 during August 2010 to November 2010. 
The recorded conversations in Ex PW5/Y are stated to be false and 
fabricated evidence. He has denied the contents of statement u/s 164 
Cr.P.C. According to A­3, he was never member of inspecting team of 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

34 of 107

 School of Law Studies, Bulandshahr and no such inspection took place 
ever. According to A­3, he had no conversation or received telephone 
from PW10 Gopal Narain. The accused stated that he was never called 
upon or summoned to give his voice sample. With respect to the expert 
report Ex PW17/A accused stated that PW17 is not an expert witness 
and his report is perfunctory, biased and scientifically incorrect. No 
inspection   was   conducted   by   him   and   therefore   no   signatures   are 
appearing   on   accession   register/library   register,   which   has   to   be 
mandatorily   signed   at   the   time   of   inspection.   The   charge­sheet   is 
stated to be false. A­3 claims innocence on the ground that case is 
result of animosity with Gopal Subramaniyam, the then Chairman BCI 
on   the   issue   of   shifting   and   demolition   of   building   of   BCI   as   he 
(accused)   along   with   others   stalled   the   process   of   shifting   and 
demolition   of   building   of   BCI   regarding   which   a   civil   suit   is   also 
pending.   In   order   to   take   revenge,   false   cases   have   been   slapped 
against   accused   and   witnesses   have   deposed   falsely   under   the 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

35 of 107

 influence of CBI. 

16.

According to A­4 Yashpal Singh,  he was using mobile 

phone number 9412227850. The recorded conversations in Ex PW5/Y 
are   stated   to   be   false   and   fabricated   evidence.   He   has   denied   the 
contents of statement u/s 164 Cr.P.C. With respect to the expert report 
Ex PW17/A accused stated that PW17 is not an expert witness and his 
report is perfunctory, biased and scientifically incorrect. The charge­
sheet is stated to be false. According to A­4 he was never summoned 
or called upon to tender his voice sample. A­4 claims innocence on the 
ground   that   officials   of   CBI   wanted   to   make   him   a   forced   and   a 
planted   witness   against   the   rest   of   accused   persons   to   which   he 
refused, therefore, he has been implicated in the present case. 

17.

All the accused persons have preferred not to lead defence 

evidence.  

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

36 of 107

 18.

Arguing on behalf of prosecution, ld. senior PP Sh. P.K. 

Dogra,   submitted  that  case  has   been  registered  against  the   accused 
persons under different provisions of Prevention of Corruption Act, 
1988, on the basis of source information. The prosecution has been 
able   to   produce   consistent   and   cogent   evidence   and   successfully 
brought   home   the   guilt   of   accused   persons.   The   accused   Rajinder 
Singh   Rana,   Milan   Kumar   Dey   and   R.   Dhanapal   Raj   are   public 
servants   within   the   definition   of   Section   2   (c)   of   Prevention   of 
Corruption Act, 1988 as they were discharging public duty being the 
members   of   Bar   Council   of   India.   The   sanction   with   respect   to 
accused Rajinder Singh Rana was sought through letter Ex PW18/A 
but the same was responded by PW 18 Ashok Kumr Parija, the then 
Chairman, in the manner that he was not competent to grant or decline 
the same. The sanction with respect to other accused persons was not 
required since they ceased to be members of Bar Council of India at 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

37 of 107

 the   time   of   submission   of   charge­sheet.   Accused   Yashpal   Singh, 
Professor of law at NREC College, Khurja, is a private person and has 
been charge­sheeted for the offences of conspiracy and abetment, since 
he   assisted   in   negotiations   and   payment   of   bribe   amount   of   Rs.   3 
lakhs. 

19.

Referring   to   the   testimony   of   PW3   Prashaant   Garg 

(approver), senior prosecutor submitted that witness has divulged all 
details relating to the facts and events of the case and has complied 
with   the   conditions   of   tender   of   pardon   of   true   and   complete 
disclosure. There is no reason to discard clear and consistent testimony 
of Prashaant Garg. Even sole testimony of approver is sufficient for 
recording conviction u/s 133 of Indian Evidence Act. Otherwise also, 
the statement of PW3 stands corroborated with recorded conversations 
of   intercepted   calls.   The   telephones   /   mobiles   of   accused   Rajinder 
Singh   Rana   and   Milan   Kumar   Dey   were   kept   on   surveillance   in 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

38 of 107

 pursuance   to   the   orders   of   Union   Home   Ministry.   The   service 
providers have also brought their respective records corroborating the 
existence of intercepted calls on the telephones of the accused. The 
recordings were done at special unit, CBI, New Delhi and PW2 M.C. 
Kashyap   has   given   the   details   of   electronic   evidence   so   created 
through surveillance and has also tendered in evidence his certificate 
u/s 65 B of Evidence Act. The sanctity and integrity of CD containing 
recorded   conversations   is   proved   with   the   testimony   of   PW2.   The 
specimen voices of accused Rajinder Singh Rana and R. Dhanpal Raj 
were taken and their identification has been done by the witnesses and 
also matched through expert report Ex PW 17/A. The voice of accused 
Milan Kumar Dey has been identified by PW10 Gopal Narain Mishra. 
The accused obtained bribe to give factual report about the college of 
Prashaant Garg. Relying upon the judgments of A. Devendran vs State  
of Tamil Nadu, CA No. 987 of 1997, SC; Yusufalli Esmail Nagree vs  
State of Maharashtra, AIR 1968 SC 147;  R.M Malkani vs State of  

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

39 of 107

 Maharashtra,  (1973) 1 SCC 471;  Ram Singh & Ors. vs. Col. Ram  
Singh, 1985 (Supp)  SCC 611;  Anvar P.V vs P.K Basheer & Ors.,  
(2014) 10 SCC 473; Kundan Singh vs State, decided on 24/11/2015,  
Delhi   High   Court;   Rajinder   Singh   Rana   &   ors.   Vs   CBI,   Writ  
Petition (Crl) No. 1922/2010 Delhi High Court; Habibulla Khan vs  
State   of   Orissa   &   Anr.,   AIR   1995   SC   1123  and    Abhay   Singh  
Chautala vs CBI, CA No. 1257 of 2011 SC, ld. Senior PP concluded 
that prosecution has been able to successfully establish its case beyond 
reasonable doubt. 

20.

On   the   other   hand,   ld.   defence   counsels   Sh.   Harsh   K. 

Sharma   and   Sh.   R.M.   Tuffail   for   Rajinder   Singh   Rana   (A­1),   R. 
Dhanapal   Raj   (A­2)   and  Yashpal   Singh  (A­4)   have  made   extensive 
submissions.   Firstly,   it   is   argued   that   for   want   of   sanction,   present 
proceedings are liable to be dropped against accused Rajinder Singh 
Rana.   According   to   the   testimony   of   PW18,   there   is   sanctioning 
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

40 of 107

 authority for removal of members of Bar Council of India and same is 
the   concerned   State   Bar   Council.   Referring   to   Section   3   to   7   of 
Advocates Act, 1961, it is submitted that CBI has made no efforts to 
obtain sanction from the concerned State Bar Council and therefore 
the cognizance should not have been taken against accused Rajinder 
Singh Rana and the case of prosecution stands vitiated on this count. 
Secondly, it is submitted that evidence of the approver Prashaant Garg 
(PW3) cannot be taken into consideration being not trustworthy and 
reliable. PW3 admitted in his testimony during cross­examination that 
in   April/May   2011,   he   had   informed   CBI   that       no   money   was 
demanded from him nor paid by him. It is further evident from the 
testimony of PW3 that he gave consent to get his statement recorded 
u/s   164   Cr.P.C,   on   the   initiation   of   CBI,   making   it   clear   that   he 
confessed   under   pressure   and   duress   and   not   voluntarily,   therefore, 
same is hit by section 163 Cr.P.C. The evidence produced in the form 
of recorded conversations is not the reliable piece of evidence. The 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

41 of 107

 identification of   voices  contained  in CD  has  not  been done  by the 
witnesses and therefore, requirements of admissibility of tape­recorded 
conversations are not fulfilled. It is further clear from the testimony of 
PW2 M.C. Kashyap that he selected relevant calls and burnt the same 
into a CD from main computer system. The selection process itself 
involves human intervention and therefore possibility of tampering and 
editing cannot be ruled out. There has been difference in timings of 
origin of calls as reflected in the CDRs and in the record prepared by 
PW2 and for this discrepancy benefit should be given to the accused 
persons.   Accordingly,   the   accuracy   of   tape   recorded   conversations 
come under serious doubt and therefore no reliance can be placed on 
the same for any purpose. The prosecution has also failed to bring any 
concrete evidence showing that inspection of the school of law studies, 
Bulandshahr   was  done  by  accused  Rajinder  Singh  Rana  and Milan 
Kumar Dey and due to the absence of this crucial evidence, the case of 
the   prosecution   is   bound   to   fail.   Ld.   counsel   has   relied   upon, 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

42 of 107

 Nanjappa   vs   State   of   Karnataka,   2015   (6)   LRC   37   (SC);   Nilesh  
Dinkar Paradkar vs State of Maharashtra, 2011 [3] JCC 1972;Bar  
Council of Delhi vs The Bar Council of India, New Delhi­1 & Anr.,  
AIR 1975 Delhi 200  and  State of Rajasthan vs Kartar Singh, 1970  
(2)SCC 61, in support of arguments.

21.

Arguing on behalf of accused Milan Kumar Dey (A­3), 

ld. senior  advocate Sh. B.M. Tripathi, submitted that sanction with 
respect to A­3 has not been sought by CBI at any point of time despite 
the   fact   that   accused   was   member   of   Bar   Council   of   Jharkhand 
continuously   since   March   2006   and   also   remained   member   of   Bar 
Council of India from March 2006 to 21/06/2012. The procedure for 
removal   of   member   Bar   Council   is   provided   under   rule   22   of   Bar 
Council  of India Rules and the same has not been followed in the 
present case. Relying upon the judgment of  Nanjappa (supra), it is 
contended that case of prosecution falls apart for want of sanction. It is 
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

43 of 107

 further contended that there are contradictions and improvements in 
the evidence of Prashaant Garg (approver) about important and crucial 
facts and therefore, no reliance can be placed on his testimony. The 
factum of inspection of school of law studies, Bulandshahr has also 
not   been   proved   by   the   prosecution   as   the   alleged   letter   informing 
about the change of panel members has not been produced in evidence 
nor the video cassette of the videography was displayed during the 
trial. The prosecution has failed to bring on record the best possible 
evidence and therefore presumption u/s 114 (g) is bound to arise. No 
oral evidence is also on record to the effect that inspection was carried 
out by accused Milan Kumar Dey and even TA/DA bills submitted by 
Milan   Kumar   Dey   to   accounts   department   of   BCI   shows   that 
inspection of NREC college, Khurja, only was done by him. Despite 
admission   by   PW3   that   letter   was   received   about   the   change   in 
constitution of  inspecting  members  of  BCI,  the  letter   has  not been 
placed on record. The statement of Prashaant Garg recorded u/s 164 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

44 of 107

 Cr.P.C is not his voluntary confession and statutory requirements were 
not observed in this case. The approver's evidence has been falsified 
and therefore the charged offences are not established. With respect to 
the electronic evidence, it is submitted that intercepted calls are not 
substantive evidence and moreover,   certificate tendered by PW2 u/s 
65B   Evidence   Act,   does   not   satisfy   mandatory   requirements.   The 
voice recognition has also not been done by witnesses of prosecution 
and therefore, CD Ex PW5/Y is to be kept out of consideration. Ld. 
Counsel   relied   upon   following   judgments:­  Nanjappa   vs   State   of  
Karnataka, 2015 SCC Online SC 649; VipulBhai M. Chaudhary vs  
Gujarat Cooperative Milk Marketing Federation Limited and others,  
(2015) 8 SCC 1; Pratap Chandra Mehta vs State Bar Council of  
Madhya Pradesh and others, (2011) 9 SCC 573; Sarwan Singh &  
Anr vs State of Punjab, 1957 SCR 953; Ashok Kumar Aggarwal vs  
Central   Bureau   of   Investigation   and   others,   (2013)   15   SCC   222;  
Bhiva   Doulu   Patil   vs   State   of   Maharashtra,   (1963)   3   SCR   830;  
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

45 of 107

 Rampal Pithwa Rahidas and Others vs State of Maharashtra, 1994  
Supp   (2)   SCC   73;   Tomaso   Bruno   and   another   vs   State   of   Uttar  
Pradesh, (2015) 7 SCC 178; Shivappa vs State of Karnataka, (1995)  
2 SCC 76; Tulsi Singh vs State of Punjab, (1996) 6 SCC 63; State of  
Kerala and Another vs C.P. Rao, (2011) 6SCC 450; R.P.S. Yadav vs  
CBI, (2015) 11 SCC 642; Anvar P.V. Vs P.K. Basheer and others,  
(2014) 10 SCC 473  and  Jagdeo Singh @ Jagga vs State, 2015 SCC  
Online Del 7229,  in support of his arguments.

22.

I have also gone through written submissions filed by ld. 

defence counsels on behalf of accused persons.

WHETHER ACCUSED ARE PUBLIC SERVANTS:­
23.

The   first   point   of   consideration   before   this   court   is 

whether   accused   Rajinder   Singh   Rana,   Milan   Kumar   Dey   and 
R.   Dhanapal   Raj   are   public   servants   u/s   2   (c)   of   Prevention   of 
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

46 of 107

 Corruption Act, 1988. 

24.

The   definition   so   provided   is   wide   and   comprehensive 

and brings within its ambit, any person who holds an office by virtue 
of which he is authorized or required to perform any public duty. The 
Supreme Court observed in  Manish Trivedi vs State of Rajasthan,  
(2014) 14 SCC 420 that:­
“........
19.The present Act envisages widening of the scope of the  
definition of the expression ‘public servant’. It was brought  
in force to purify public administration. The legislature has  
used   a   comprehensive   definition   of   ‘public   servant’   to  
achieve the purpose of punishing and curbing corruption  
among public servants. Hence, it would be inappropriate to  
limit the contents of the definition clause by a construction  
which would be against the spirit of the statute. Bearing in  
mind   this   principle,   when   we   consider   the   case   of   the  
appellant,   we   have   no   doubt   that   he   is   a   public   servant  
within the meaning of Section 2(c) of the Act. Sub­section  
(viii) of Section 2(c) of the present Act makes any person,  
who holds an office by virtue of which he is authorized or  
required to perform any public duty, to be a public servant.  
The word ‘office’ is of indefinite connotation and, in the  
present context, it would mean a position or place to which  
certain duties are attached and has an existence which is  
independent   of   the   persons   who   fill   it.   Councillors   and  
members of the Board are positions which exist under the  
Rajasthan   Municipalities   Act.   It   is   independent   of   the  
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

47 of 107

 person who fills it. They perform various duties which are  
in the field of public duty. From the conspectus of what we  
have observed above, it is evident that appellant is a public  
servant   within   Section   2(c)(viii)   of   the   Prevention   of  
Corruption Act, 1988.
….......”

25.

The   present   case   pertains   to   grant   of   approval   with 

respect to law college which is meant for imparting legal education 
which   would   directly   affect   the   interest     of   the   public   at   large. 
According to section 7 of Advocates Act 1961 – (1) The functions of 
the Bar Council of India shall be :­ 
(h) to promote legal education and to lay down standards of  
such   education   in   consultation   with   the   Universities   in  
India imparting such education and the State Bar Councils.

26.

Keeping in view the definition, principle, legal position 

and concept  of  section 2 (viii)  of  P.C Act, 1988 and the nature of 
functions to be discharged by the accused persons, it is clear that A1 to 
A­3 were required to perform public duty in the course of their official 
functions as inspecting members of BCI and therefore, fall within the 
category of public servants. 
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

48 of 107

 SANCTION:­
27.

Coming   to   the   question   of   sanction,   the   same   is 

mandatory u/s 19 of Prevention of Corruption Act, 1988. It is evident 
that on behalf of CBI letter dated 01/04/2011 was written to the then 
Chairman, BCI seeking sanction to prosecute Rajinder Singh Rana but 
was responded in the following manner:­ 
“The   council   is   of   the   view   that   in   the   absence   of   any  
provision in the Advocates Act, 1961 or any law declared by  
a Court of competent jurisdiction designating the Chairman  
or the Bar Council of India as the authority competent to  
grant sanction for prosecution of a member for an offence  
under the Prevention of Corruption Act, 1988, the Council  
is not competent to either grant or refuse sanction till such  
time as the Parliament amends the Advocates Act, 1961 and  
makes a suitable provision for sanction for prosecution of a  
Member”. 

28.

In   the   course   of   arguments,   ld.   defence   counsels 

submitted that concerned State Bar Council has been   the removing 
authority and competent to remove the members of BCI and this fact 
has been admitted by PW18 in his cross­examination. The CBI has not 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

49 of 107

 made   any   efforts   to   invoke   the   discretion   and   powers   of   State   Bar 
Council   towards   the   grant   of   sanction.   On   considering   the   rival 
contentions on this issue, I am of the opinion that sanction would not 
come in the way of prosecution of accused Rajinder Singh Rana. In 
the letter Ex PW18/A, there is no mention about any such authority 
under Advocates Act and the statement made by PW18 Ashok Kumar 
Parija, the then Chairman, during cross examination to the effect that 
State Bar Council is the appropriate disciplinary authority, is nothing 
but an improvement and after thought. There is no justification as to 
why this fact was not mentioned in the letter Ex. PW 18/A. Also no 
evidence is brought on record by the defence showing that State Bar 
Council   is   the   appropriate   sanctioning   authority   and   competent   to 
grant sanction and even no such precedent has been shown or cited. In 
the absence of removing authority, cognizance was rightly taken on 
the basis of letter Ex PW18/A. (reference P.V. Narsimha Rao vs State,  
Supreme Court of India, decided on 17/04/1997). According to rule 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

50 of 107

 22   of   BCI,     no   confidence   motion   against   the   Chairman   or   office 
bearers  of  BCI  can  be  maintained  but this  is  altogether  a  different 
subject   and   not   connected   to   sanction   issue   and   therefore   this 
argument is not acceptable. The sanction qua accused Milan Kumar 
Dey and R. Dhanapal Raj was not required since they ceased to be the 
members of BCI at the time of submission of charge­sheet. 

CONCEPT OF CHARGED OFFENCES:­
29.

The accused persons have been charged for the offences 

u/s   120B   IPC   (Criminal   Conspiracy),   u/s   7   of   Prevention   of 
Corruption Act (Public Servant taking illegal gratification), u/s 13 (1) 
(d) of Prevention of Corruption Act (Criminal Misconduct) and u/s 12 
of Prevention of Corruption Act (Abetment of the offence u/s 7 of 
Prevention of Corruption Act).

30.

Reg. No. 9/16

To constitute a conspiracy, meeting of minds of two or 

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

51 of 107

 more persons for doing an illegal act or an act by illegal means is the 
first   and   primary   condition   and   it   is   not   necessary   that   all   the 
conspirators   must   know   each   and   every   detail   of   the   conspiracy. 
Neither is it necessary that every one of the conspirators takes active 
part   in   the   commission   of   each   and   every   conspiratorial   acts.   The 
agreement   amongst   the   conspirators   can   be   inferred   by   necessary 
implication. In most of the cases, the conspiracies are proved by the 
circumstantial evidence, as the conspiracy is seldom an open affair. 
The existence of conspiracy and its objects are usually deduced from 
the circumstances of the case and the conduct of the accused involved 
in the conspiracy. Criminal conspiracy is an independent offence in 
the   Penal   Code.   The   unlawful   agreement   is   sine   qua   non   for 
constituting offence under the Penal Code and not an accomplishment. 
Conspiracy consists of the scheme or adjustment between two or more 
persons which may be express or implied or partly express or partly 
implied.

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

52 of 107

 31.

Under section 7 of Prevention of Corruption Act, 1988, 

public servant is said to commit offence if he accepts or obtains or 
agrees to accept illegal gratification as a motive or reward for doing or 
forbearing   to   do   any   official   act   in   the   exercise   of   his   official 
functions. 

32.

According   to   settled   legal   position,   demand   of   illegal 

gratification is sine qua non to constitute the offence under 7 of the 
Act. Mere recovery of  currency notes  itself  does  not constitute the 
offence,   unless   it   is   proved   beyond   all   reasonable   doubt   that   the 
accused voluntarily accepted the money knowing it to be bribe.

33.

It   is   not   necessary   that   the   act   for   which   the   bribe   is 

given, be actually performed. A representation by a public servant that 
he has done or he will do an act, impliedly includes a representation 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

53 of 107

 that it was or is within his power to do that act. 

34.

Once the premise is established, the inference to be drawn 

is   that   the   said   gratification   was   accepted   as   motive   or   reward   for 
doing or forbearing  to do any official act.

35.

The   ingredients   of   Section   13   (1)   (d)   Prevention   of 

Corruption Act, 1988 are as follows:
(1)   That   the   accused   should   have   been   a   public 
servant;
(2)   That   he   should   have   used   corrupt   or   illegal 
means or otherwise abused his position as public 
servant; 
(3) That he should have obtained a valuable thing 
or pecuniary advantage for himself or for any other 
person. 
36.

On   merits,   the   prosecution   mainly   relies   upon   the 

testimony of approver Prashaant Garg (PW 3) being the bribe giver as 
he has personally paid the bribe amount to accused Rajinder Singh 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

54 of 107

 Rana (A­1).

APPROVER'S EVIDENCE:­
37.

The   word   'Accomplice'   is   not   defined   in   the   Evidence 

Act, however, the primary meaning of word 'accomplice' is any party 
to the crime and signifies a guilty associate in crime. The law in this 
regard   is   contained   in   Section   133   and   Section   114(b)   of   Indian 
Evidence Act. 

Section 133 of Indian Evidence Act provides as under:­
Accomplice:­ an accomplice shall be a competent witness  
against an accused person; and a conviction is not illegal  
merely   because   it   proceeds   upon   the   uncorroborated  
testimony of an accomplice.

Section 114(b) of Indian Evidence Act provides as under:­
That   an   accomplice   is   unworthy   of   credit,   unless   he   is  
corroborated in material particulars.

38.
Reg. No. 9/16

Section  114 (b)  in  a way  cautions  the  court to  bear  in 
CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

55 of 107

 mind the presumption that an accomplice is not worthy of credit unless 
he   is   corroborated   in   material   particulars.   Section   133   of   the   Act, 
however,  declares   that   an  accomplice   shall   be   a   competent   witness 
against   an   accused   person   and   a   conviction   is   not   illegal   merely 
because it proceeds on the uncorroborated testimony of an accomplice. 
The provision u/s 133 is rule of law and provision contained u/s 114 
(b) is rule of prudence. 

39.

Regarding Section 133 and 114 (b) of Evidence Act, the 

courts   in   India   have   held   that   while   it   is   not   illegal   to   act   upon 
uncorroborated testimony of the accomplice, the rule of prudence so 
universally   followed   is   that   it   is   unsafe   to   act   on   the   evidence   of 
accomplice unless corroborated in material aspects. The reasons for 
requiring corroboration is that an accomplice is likely to swear falsely 
in   order   to  shift   the   guilt   from   himself   and   that   he   is   an   immoral 
person being a participator in the crime who may not have any regard 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

56 of 107

 to the sanctity of oath and in the case of an approver, on his own 
admission, he is a criminal who gives evidence under a promise of 
pardon and supports the prosecution with the hope of getting his own 
freedom. 

40.

Thus, the combined effect of Sections 133 and 114 (b) 

of the Evidence Act is that­ 
(a) an accomplice is competent to give evidence; 
(b) though the conviction of an accused on the sole 
testimony of an accomplice cannot be held to be 
illegal, yet the Courts, as a matter of practice, will 
not accept the evidence of such a witness without 
corroboration   in   material   particulars   qua   each   of 
the accused. 
(c)  ordinarily   an   approver's   statement   has   to   be 
corroborated   in   material   particulars.   Certain 
clinching features of involvement disclosed directly 
to an accused by an approver must be tested qua 
each accused from independent credible evidence 
and on being satisfied the evidence of an approver 
can be accepted.
(d)   The   extent   of   corroboration   that   is   required 
before   the   acceptance   of   the   evidence   of   the 
approver   would   depend   upon   the   facts   and 
circumstances of the case. 
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

57 of 107

 (e)  Whether the evidence   of the approver will be 
accepted   or   not   will   have   to   be   determined   by 
applying the usual tests, such as the probability of 
the   truth   of   what   he   has   deposed,   to   the 
circumstances   in   which   he   has   come   to   give 
evidence, whether he has made a full and complete 
disclosure,   whether   his   evidence   is   merely   self­
exculpatory and so on. 
(f)   The   reliability   test,   does   not   mean   that   the 
evidence of the approver has to be considered in 
water­tight compartments, it must be considered as 
a whole, along with the other evidence led by way 
of corroboration. 
(g)  Such corroboration may come from direct or 
circumstantial evidence.
41.

 
Coming to the present case, PW3 Prashaant Garg is an 

accomplice   and   has   been   granted   pardon   during   the   investigation 
subject   to   his   making   full   and   true   disclosure   of   the   facts   and 
circumstances   of   the   case   within   his   knowledge   and   the   persons 
relating to the offence. Prashaant Garg, Chairman of school of law 
studies, Bulandshahr, allegedly paid a bribe of Rs 3 lakhs personally to 
accused Rajinder Singh Rana in order to get factual report about the 
inspection of his college. He (PW 3) has given his testimony during 
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

58 of 107

 the trial and prior to this got recorded his confession before Magistrate 
u/s 164 Cr. PC. On examining both the statements, I find that PW 3 
has given details of facts and events indicating that he had participated 
in the crime. Firstly, he deposed about the demand of Rs. 12,00,000/­ 
raised by accused Rajinder Singh Rana and accused Milan Kumar Dey 
on 28/10/2010 during their stay at Classic Hotel for giving favourable 
report.   PW   3   also   deposed   about   having   offered   money   in   closed 
envelopes to accused Rajinder Singh Rana and Milan Kumar Dey on 
the   day   of   inspection   in  the   college   i.e.   on   29/10/2010,  which  was 
refused   by   them   reiterating   their   demand.   Prashaant   Garg   was 
reluctant   to   pay   such   amount   but   wanted   to   obtain   factual   report, 
regarding which he consulted accused Yashpal Singh. Prashaant Garg 
sought meeting with R.S. Rana and was called for 03/11/2010.  PW 3 
clearly   accepted   that   he   delivered   an   amount   of   Rs.   2,50,000/­   to 
accused   Rajinder   Singh   Rana   at   his   residence   on   03/11/2010   and 
balance amount of Rs. 50,000/­ on 08/11/2010, since on 03/11/2010 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

59 of 107

 during   conversation   with   Milan   Kumar   Dey   on   telephone   through 
mobile of Rajinder Singh Rana, he accepted to pay further amount of 
Rs. 50,000/­.  The witness identified his voice in questioned CD Ex 
PW5/Y and also deposed about the particular calls made by him to 
accused Rajinder Singh Rana. The witness also proved his statement 
recorded   under   Section   164   Cr.P.C   Ex   PW3/D.   In   the   course   of 
deposition,   PW3   stated   that   he   discussed   the   matter   with   accused 
Yashpal Singh and told him about his maximum capacity to pay Rs. 
2.5 lakhs to Rs. 3 lakhs. Accused Yashpal Singh was known to accused 
Rajinder   Singh   Rana   and   after   some   days   Yashpal   Singh   informed 
PW3 Prashaant Garg that he should go to Mr. Rana with said amount 
for getting the factual report.  Accordingly, Prashaant Garg went to the 
house   of   accused   Rajinder   Singh   Rana   with   Rs.   2,50,000/­   on 
03/11/2010. During cross examination, PW3 denied that no inspection 
had taken place in his college on 29/10/2010 or that there has not been 
any kind of contact between him and accused Rajinder Singh Rana and 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

60 of 107

 Milan Kumar Dey. He also denied the suggestion that matter was not 
discussed by him with accused Yashpal Singh. PW3 denied having 
falsely implicated accused persons due to grudge as he was compelled 
to withdraw law course of his college in July 2011. PW3 categorically 
denied the suggestions that at no stage demand of bribe was raised or 
that he never visited the house of accused Rajinder Singh Rana.

42.

I   have   also   examined   the   statement   recorded   by 

Magistrate u/s 164 Cr.P.C Ex PW3/D. The statement given by PW3 is 
consistent to his testimony recorded in the court and no contradictions, 
improvements or infirmities are noted. True and complete disclosure 
of facts has been made by PW3 in his confession recorded before the 
Magistrate,   which   is   important   piece   of   evidence   and   is   legally 
admissible. It is evident and even reiterated by Prashaant Garg in his 
testimony that he gave statement u/s 164 Cr. PC voluntarily on his 
own. 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

61 of 107

 43.

On analyzing the deposition of PW 3, it is clear that his 

evidence   is   not   exculpatory   in  nature,   although,   it  suggests   that   he 
offered and paid bribe under pressure and persuation.  The evidence of 
PW   3   cannot   be   termed   as   unreliable   for   any   reason,   same   being 
specific, cogent and satisfies the test of credibility and consistency. 

44.

During lengthy cross­examination, defence has failed to 

impeach   the   confidence   of   PW   3   and   no   strong   motive   could   be 
attributed   to   him   for   false   implication   of   accused   persons.   The 
suggestion   given   to   PW   3   about   grudge   on   account   of   having 
withdrawn   law   course,   is   not   plausible   as   PW   3   withdrew   his 
application in July 2011, after he came to know about arrest of accused 
Rajinder Singh Rana by CBI for corruption, whereas present case was 
registered   against   the   accused   persons   on   the   basis   of   source 
information. 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

62 of 107

 45.

It has been held in the case of Ravinder Singh vs State of  

Haryana, (1975) 3 SCC 742 that:­
An approver is a most unworthy friend, if at all, and he  
having   bargained   for   his   immunity,   must   prove   his  
worthiness   for   credibility   in   Court.   This   test   is   fulfilled,  
firstly if the story he relates involves him in the crime and  
appears   intrinsically   to   be   a   natural   and   probable  
catalogue of events that had taken place. Secondly, once  
that hurdle is crossed, the story given by the approver so far  
as the accused on trial is concerned, must implicate him in  
such   a   manner   as   to   give   rise   to   a   conclusion   of   guilt  
beyond reasonable doubt. 

46.

The statement of Prashaant Garg contains incriminating 

facts   against   the   accused   as   well   as   against   himself   fulfilling   the 
ingredients   of   charged   offences   and   specifying   the   role   of   accused 
persons. Keeping in view the above ratio of law with respect to the 
evidence of PW 3 in this case, I hold that testimony of PW 3 cannot be 
kept out of consideration for any reasons particularly when PW3 has 
accepted his own involvement in the entire sequence of events.

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

63 of 107

 47.

The question now arises as to what should be the scope 

and nature of corroboration required in such kind of cases. In the cases 
of   bribery,   the   rule   requiring   corroboration   applies   with   very   little 
force particularly when an accomplice is not willing participant in the 
offence but a victim of that offence. The accomplice who has been 
constrained   to   pay   bribe   cannot   be   treated   precisely   on   the   same 
footing as an ordinary accomplice. 

48.

It has been held by Hon'ble Supreme Court in the case of 

M.O. Shamsudhin vs State of Kerala (1995) 3 SCC 351 as follows:
“…................
12.   Now   confining   ourselves   to   the   case   of   bribery   it   is  
generally   accepted   that   the   person   offering   a   bribe   to   a  
public   officer   is   in   the   nature   of   an   accomplice   in   the  
offence of accepting illegal gratification but the nature of  
corroboration   required   in   such   a   case   should   not   be  
subjected   to   the   same   rigorous   test   which   are   generally  
applied to a case of an approver. Though bribe givers are  
generally   treated   to   be   in   the   nature   of   accomplices   but  
among them there are various types and gradation. In cases  
under the Prevention of Corruption Act the complainant is  
the   person   who   gives   the   bribe   in   a   technical   and   legal  
sense because in every trap case wherever the complaint is  
filed there must be a person who has to give money to the  
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

64 of 107

 accused   which   in   fact   is   the   bribe   money   which   is  
demanded   and   without   such   a   giving   the   trap   cannot  
succeed. When there is such a demand by the public servant  
from   person   who   is   unwilling   and   if   to   do   public   good  
approaches   the   authorities   and   lodges   complaint   then   in  
order that the trap succeeds he has to give the money. There  
could be another type of bribe giver who is always willing  
to give money in order to get his work done and having got  
the   work   done   he   may   send   a   complaint.   Here   he   is   a  
particeps criminis in respect of the crime committed and  
thus is an accomplice. Thus there are grades and grades of  
accomplices  and  therefore a  distinction  could  as   well  be  
drawn   between   cases   where   a   person   offers   a   bribe   to  
achieve his own purpose and where one is forced to offer  
bribe under a threat of loss or harm that is to say under  
coercion.   A   person   who   falls   in   this   category   and   who  
becomes   a   party   for   laying   a   trap   stands   on   a   different  
footing because he is only a victim of threat or coercion to  
which he was subjected to. Where such witnesses fall under  
the   category   of   "accomplices"   by   reason   of   their   being  
bribe givers, in the first instance the court has to consider  
the degree of complicity and then look for corroboration if  
necessary as a rule of prudence. The extent and nature of  
corroboration   that   may   be   needed   in   a   case   may   vary  
having regard to the facts and circumstances.
…........” 

49.

PW3 was the only person present with accused Rajinder 

Singh Rana when the alleged bribe amount was paid at his residence. 
In these circumstances, it is not possible to get number of witnesses to 
speak about the incident of receiving illegal gratification by accused 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

65 of 107

 Rajinder Singh Rana. However, the record of Classic Hotel brought by 
PW 12 Arif Ali substantiates that rooms were booked on behalf of 
school of law studies,  Bulandshahr  on 28/10/2010. It is evident that 
accused Rajinder Singh Rana and Milan Kumar Dey met Prashaant 
Garg   in   the   hotel   and   raised   demand   of   illegal   gratification.   The 
defence of accused Rajinder Singh Rana that he never met Prashaant 
Garg is demolished. 

50.

It is established through the direct evidence of PW 3 that 

accused Rajinder Singh Rana and Milan Kumar Dey in conspiracy and 
complicity with each other demanded and accepted the bribe of Rs. 
3,00,000/­ to give factual report about the school of law studies. 

51.

So far as the role of accused Yashpal Singh is concerned, 

there is clear statement of PW 3 Prashaant Garg that he being known 
to accused Rajinder Singh Rana talked to him about the demand of 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

66 of 107

 bribe and the report and only on his indication, PW 3 agreed to pay 
Rs.   3,00,000/­   in   lieu   of   factual   report   about   the   inspection   of   his 
college. In this way, A­4 Yashpal Singh has abetted the commission of 
offences under Prevention of Corruption Act, 1988, by facilitating the 
negotiations. 

ELECTRONIC   EVIDENCE   (RECORDED   CONVERSATIONS 
THROUGH TELEPHONIC SURVEILLANCE):­
52.

The other evidence pressed into force by the prosecution is 

the   evidence   regarding   recorded   conversations   through   the 
surveillance of telephones of accused Rajinder Singh Rana and Milan 
Kumar Dey. 

53.

The law of admissibility of tape recorded conversations is 

established through the judgments of Hon'ble Supreme Court. In R.M  
Malkani vs State of Maharashtra, (1973) 1 SCC 471, Supreme Court 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

67 of 107

 laid   down   the   essential   conditions   which,   if   fulfilled   or   satisfied, 
would make a tape­recorded statement admissible, and observed:
"Tape recorded conversation is admissible provided first the  
conversation is relevant to the matters in issue; secondly,  
there   is   identification   of   the   voice;   and,   thirdly,   the  
accuracy   of   the   tape   recorded   conversation   is   proved  by  
eliminating the possibility of erasing the tape record. The  
contemporaneous tape record of a relevant conversation is  
a   relevant  fact   and  is   admissible   under   Section   8  of   the  
Evidence Act. It is res gestae. It is also comparable   to a  
photograph   of   a   relevant   incident.   The   tape   recorded  
conversation is therefore a relevant fact and is admissible  
under Section 7 of the Evidence Act".

54.

In the case of Ram Singh vs. Col. Ram Singh, AIR 1986  

SC 3, it was held that:
“A tape recorded statement is admissible in evidence subject  
to the following conditions:
(1) The voice of the speaker must be identified by the maker  
of the record or other persons recognising his voice. Where  
the maker is unable to identify the  voice, strict proof will  
be required  to determine whether or not it was the voice of  
the alleged speaker.
(2) The accuracy of the tape recorded statement must be  
proved by the maker of the record by satisfactory evidence  
direct or circumstantial. 
(3) Possibility of tampering with or erasure of any part of  
the tape recorded statement must be totally excluded. 
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

68 of 107

 (4) The tape recorded statement must be relevant. 
(5) The recorded cassette must be sealed and must be kept  
in safe of official custody.
(6)   The   voice   of   the   particular   speaker   must   be   clearly  
audible and must not be lost or distorted by other sounds or  
disturbances.”

55.

It is the case of the prosecution that telephone/mobiles of 

accused  Rajinder   Singh  Rana  and  Milan   Kumar  Dey  were  kept  on 
surveillance through the orders of Home Ministry Ex. PW 2/F to Ex. 
PW 2/L.  The maker of this record is PW 2 M.C. Kashyap, who has 
been the System Administrator and controlling the entire system in 
compliance to the orders. He segregated 28 relevant calls of this case 
and burnt the same into a CD and handed over the same to IO (in 
sealed condition) along with certificate u/s 65B of Indian Evidence 
Act, 1872. The evidence produced before the court is CD Ex. PW 5/Y 
containing recorded conversations of intercepted calls. According to 
the   prosecution,   the   same   are   incriminating   in   nature   and   lends 
credibility to the case of prosecution and further corroboration to the 
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

69 of 107

 testimony of Prashaant Garg (approver). 

56.

Due to the advancement of means of communication, use 

of   telephones   and   mobile   phones   has   become   inevitable.   The 
investigating   and   enforcement   agencies   use   computer   and   software 
technology for effective results. The CD Ex. PW 5/Y is an electronic 
record. Section 65 B Indian Evidence Act, deals with the admissibility 
of electronic record and the purpose of this provision is to sanctify 
secondary evidence in electronic form, generated by a computer. It was 
held in Anvar P.V (supra), that electronic records are more susceptible 
to   tampering,   alteration,   transposition,   excision,   etc.,   so   without 
safeguards taken to ensure the source and authenticity, the whole trial 
based on proof of electronic records can lead to travesty of justice. 
Also was held that Evidence Act does not contemplate or permit the 
proof of an electronic record by oral evidence if requirements u/s 65B 
of   Evidence   Act   are   not   complied   with.   Following   are   the   four 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

70 of 107

 specified conditions under Section 65B (2) of the Evidence Act: 
(i) the electronic record containing the information 
should have been produced by the computer during 
the period over which the same was regularly used 
to store or process information for the purpose of 
any activity regularly carried on over that period by 
the  person  having  lawful control  over  the  use  of 
that computer; 
(ii)   the   information   of   the   kind   contained   in 
electronic   record   or   of   the   kind   from   which   the 
information  is  derived  was  regularly  fed  into  the 
computer   in   the   ordinary   course   of   the   said 
activity; 
(iii) during the material part of the said period, the 
computer was operating properly and that even if it 
was not operating properly for some time, the break 
or breaks had not affected either the record or the 
accuracy of its contents; and 
(iv) the information contained in the record should 
be   a   reproduction   or   derivation   from   the 
information fed into the computer in the ordinary 
course of the said activity. 

57.

It was also held in aforesaid precedent that u/s 65B (4) of 

Evidence Act, if it is desired to give a statement in any proceedings 
pertaining   to   an   electronic   record,   it   is   permissible   provided   the 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

71 of 107

 following conditions are satisfied: 
(a) there must be a certificate which identifies the 
electronic record containing the statement; 
(b)   the   certificate   must   describe   the   manner   in 
which the electronic record was produced; 
(c)   the  certificate  must  furnish  the   particulars   of 
the   device   involved   in   the   production   of   that 
record; 
(d)   the certificate must deal with the applicable 
conditions mentioned under Section 65B (2) of the 
Evidence Act; and 
(e)   the   certificate   must   be   signed   by   a   person 
occupying a responsible official position in relation 
to the operation of the relevant device.

58.

PW 2 Dy. SP M.C. Kashyap  testified that the telephonic 

surveillance   after   taking   approval   of   Union   Home   Secretary,   under 
Section   5(2)   of   Indian   Telegraph   Act,   1885,   was   done   through 
computer based system which automatically recorded intercepted calls 
of the telephone numbers under surveillance.  He worked as System 
Administrator and controlled and monitored the process of recording 
and preservation of data. On the request of seniors, he segregated 28 
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

72 of 107

 relevant calls pertaining to this case and handed over the same to IO 
through seizure memo dated 11/10/2011 Ex. PW 2/A. He also handed 
over   certificate   u/s   65B   Evidence   Act   Ex.   PW   2/B,   along   with 
Annexure­A containing details of 28 intercepted calls Ex. PW 2/D and 
call information report Ex. PW 2/E (colly). The witness identified CD 
Ex. PW 5/Y bearing his signatures. Before segregating calls relevant 
to this case, the witness was given brief facts of the case and copy of 
FIR. In the course of deposition, PW 2 also stated about surveillance 
orders Ex. PW 2/F to Ex. PW2/L. During extensive cross­examination, 
witness answered all the questions properly about the procedure and 
functioning of the computer and voice recording system and about the 
exercise through which CD was prepared. It is clarified that calls were 
recorded   automatically   without   human   intervention.   The   CD   was 
prepared by accessing the data through computer system connected 
through LAN. The witness  explained during cross­examination that 
difference in timings of calls reflected at the end of service provider in 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

73 of 107

 CDRs and in the record of Special Unit, CBI, has been due to different 
time   settings   at   the   end   of   service   provider   and   in   the   system 
maintained   at   CBI.   The   witness   completely   ruled   out   any   kind   of 
editing or tempering with recorded conversations and clearly stated 
that   the   software   used   in   the   process   had   no   editing   facility.   The 
system was password protected and remained under his control during 
the relevant period.

59.

On examination of certificate u/s 65B, Ex. PW 2/B, I find 

that   same   satisfies   the   parameters   of   the   judgment   of  P.V.   Anwar  
(Supra).  It is clearly mentioned that special voice logging software 
was used for recording intercepted telephonic communications and the 
witness   has   been   having   lawful   control   over   the   system.   The   CD 
contains true reproduction of recorded call files. 

60.

Reg. No. 9/16

PW   2   is   an   official   witness   Dy.   SP,   CBI   and   public 

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

74 of 107

 servant   himself.   On   analyzing   his   deposition,   I   find   that   he   has 
properly followed the procedure required for admissibility of electronic 
evidence.   He   has   successfully   stood   through   the   test   of   cross­
examination   and   ruled   out   any   possibility   of   editing,   tampering   or 
alteration of the recorded voices or conversations. Otherwise also, no 
motive could be attributed to PW 2 for creating false evidence against 
the   accused.   So   far   as   the   admissibility   of   CD   Ex.   PW   5/Y   is 
concerned in view of  P.V. Anwar (Supra), I am of the opinion that 
there is no scope to doubt the veracity of the electronic record. The 
argument   of   ld.   defence   counsel   that   segregation   of   calls   itself   is 
human intervention has no justification as output from the computer is 
generated only through the command given by the person controlling 
the system. The process of selection  of relevant calls involves  giving 
of command by the person controlling the system and this cannot be 
termed   as   human   intervention.   The   expert   PW   17   Deepak   Kumar 
Tanwar has also given report Ex. PW 17/A on examination of CD Ex. 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

75 of 107

 PW 5/Y, authenticating the same, opining that no form of tampering is 
noted.   Thus,   integrity   and   authenticity   of   electronic   evidence   Ex 
PW5/Y is clearly established.

IDENTIFICATION OF VOICES:­
61.

Coming   to   the   issue   of   identification   of   voices,   it   is 

obviously an important issue and where the witnesses are unable to 
identify the voice, strict proof is required to determine whether or not 
it is the voice of alleged speaker. 

62.

Each   person   has   a   distinctive   voice   with   characteristic 

features.   The   technology   is   in   position   to   say   whether   two   voice 
recordings are of the same person or two different individuals. With 
the development of science and technology, the voice sample can be 
analyzed or measured on the basis of time, frequency, and intensity of 
the speech sound waves so as to compare and identify the voice of the 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

76 of 107

 person who must have spoken or participated in recorded telephonic 
conversation. Voice sample is 'identification data' which can be used 
for the purposes of recognition of questioned voices. 

63.

In the case of  Ritesh Sinha vs State of Uttar Pradesh  

and Another,(2013) Cr.L.J 1301 (decided by Hon'ble Justice Aftab  
Alam  and Hon'ble Justice Ranjana P. Desai), the  question before 
Hon'ble Supreme Court was as to whether a magistrate can direct an 
accused   to   give   his   voice   samples.   On   careful   examination   of   the 
judgment, I find that fundamentally both the judges agree that taking 
of   voice   samples   of   accused   by   police   during   investigation   is   not 
violative of Constitution of India. Both the judges agreed that voice 
sample   is   like   finger   print   impression,   signatures   or   specimen 
handwriting of  an  accused.  While Hon'ble  Justice  Ranjana  Prakash 
Desai   observed   that   voice   print   identification   of   voice   involves 
measurement of frequency and intensity of sound waves which fell in 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

77 of 107

 the  ambit  of  inclusive definition of  'measurement' appearing in the 
Identification of Prisoners Act, 1920, the Hon'ble Justice Aftab Alam 
differed and held that it is a not a measurement. Thus, the entire issue 
was referred to Bench of three judges.

64.

However it is specifically mentioned by Hon'ble Justice 

Ranjana Prakash Desai that voice prints are like finger prints in that 
each person has a distinct voice, with characteristic features dictated 
by vocal cavities and articulators. There is no dissenting note on this 
aspect by Hon'ble Justice Aftab Alam. 

65.

Even   if   it   is   presumed   that   voice   sample   does   not   fall 

within   the   definition   of   'measurement'   under   Identification   of 
Prisoners Act, the comparison of the questioned voice with the voice 
sample by an expert would be admissible in evidence u/s 9 of Indian 
Evidence Act, which makes all the facts to be relevant which fix the 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

78 of 107

 identity of a person.

66.

It is evident that accused Rajinder Singh Rana (A­1) and 

R. Dhanapal Raj (A­2) got recorded their voice samples and this fact 
has been proved by prosecution beyond reasonable doubt by examining 
PW22 Gopal and PW23 Binod Kumar. None of the accused had taken 
a defence that they were compelled to give voice samples and it is 
clear   that   voice   samples   were   voluntarily   got   recorded   by   accused 
named above.

67.

Firstly, coming  to the  voice  of   accused  Rajinder  Singh 

Rana contained in different conversations/audio files of Ex PW5/Y, I 
am   of   the   opinion   that   there   is   sufficient   and   proper   connecting 
evidence   leaving   no   scope   of   doubt   about   the   identification   of   his 
voice.   The   specimen   voice   of   accused   Rajinder   Singh   Rana   was 
recorded during the investigation in (CD SV­1) Ex. PW 17/S and the 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

79 of 107

 same was sent for expert opinion. The expert witness PW17 Deepak 
Kumar Tanwar conducted spectographic examination and opined that 
voice in questioned CD matched with the specimen voice of Rajinder 
Singh Rana. 

68.

On examining the credentials of PW17, I find that he is an 

expert   in   the   field   of   voice   identification   and   used   scientific   and 
advanced method to compare the voice in question. The witness has 
confidently   answered   all   questions   put   across   during   his   cross­
examination   and   there   is   no   scope   to   disbelieve   the   expertise   and 
report of PW17. The witness (PW17) has been cross examined on the 
point   of   voice   testing   and   voice   comparison   and   it   is   clear   that 
electronic devices with latest software technology were used for the 
purposes of examination. The witness denied the suggestions that he 
has given favourable report to the CBI or that his report is perfunctory 
or scientifically incorrect. There is no reason to doubt the credibility of 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

80 of 107

 the expert witness, who has done his job appropriately and elaborated 
the procedure adopted by him during the auditory examination. The 
report is specific, clear, comprehensive and supported with reasons. 
The scientific examination by the expert of the questioned recorded 
conversations has further added credibility to the case of prosecution.

69.

Although, accused Rajinder Singh Rana has denied  in his 

statement   u/s   313   Cr.P.C   having   given   specimen   voice   during 
investigation but no such stand was taken during the cross examination 
of official witness i.e., PW22 Gopal. The witness was not suggested 
that sample voice was not so recorded in CD Ex. 17/S. It is clearly 
evident   that   specimen   voice   of   accused   Rajinder   Singh   Rana   was 
recorded in connected RC No. 02A/2010/CBI/AC­III/New Delhi and 
used in the present case with the permission of the court. (reference 
order dated 01/10/2012).

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

81 of 107

 70.

It is also evident from the surveillance orders Ex PW2/H, 

Ex. PW 2/J and Ex PW2/L and from the deposition of PW2 that the 
mobile phone number 9312222807 of accused Rajinder Singh Rana 
was   kept   under   surveillance   from   27/07/2010  till   January   2011   and 
calls were intercepted and recorded. It is admitted by accused Rajinder 
Singh Rana in his statement u/s 313 Cr. PC that mobile phone number 
9312222807 belongs to him and he was using the same. This fact is 
also corroborated with the record produced by the service provider i.e. 
CAF Ex PW15/E. In these circumstances, it is ruled out that the voice 
recorded   through   intercepted   calls   existing   on   the   mobile   number 
9312222807 was of any other person except accused Rajinder Singh 
Rana. The CDRs have also confirmed the existence of intercepted calls 
and the telephone numbers with whom calls were made, received and 
connected. 

71.

Reg. No. 9/16

It is also important to note that PW3 Prashaant Garg has 

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

82 of 107

 identified each call made by him to accused Rajinder Singh Rana and 
has   recognized   his   own   voice   therein.   It   is   true   that   PW3   has   not 
categorically identified the voice of Rajinder Singh Rana but he made 
it  clear  that  through the particular calls he was talking to Rajinder 
Singh Rana. Also, accused Rajinder Singh Rana has not taken specific 
stand during cross examination of PW 3 or during his own statement 
u/s 313 Cr.P.C that CD Ex PW5/Y does not contain his voice. In view 
of   above   discussion,   I   conclude   that   identification   of   voice   of   A­1 
Rajinder Singh Rana in CD Ex. PW 5/Y is sufficiently established.

72.

The sample voice of accused R. Dhanapal Raj was also 

recorded in CD SV­III Ex. PW 17/K during the investigation as proved 
with the testimony of PW23 Binod Kumar. No suggestion has been 
given   to   this   witness   in   rebuttal   that   no   such   recording   was   done. 
Accused R. Dhanapal Raj has denied in his statement u/s 313 Cr.P.C 
about the recording of voice sample but the same is not believable and 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

83 of 107

 appears to be an afterthought only. The voice of accused R. Dhanapal 
Raj has been matched to the conversations recorded in questioned CD, 
through voice spectographic examination. Also A­2 is the registered 
consumer   of   mobile   phone   no.   9444402288   admittedly,   so   calls 
connected between Rajinder Singh Rana (A­1) and R. Dhanapal Raj 
(A­2) and between Milan Kumar Dey (A­3) and R. Dhanapal Raj (A­
2) on their registered mobiles have no possibility to contain voice of 
any other person. The existence of calls also substantiated by record of 
service providers through Ex. PW 1/C (CDR) and Ex. PW 1/D (colly) 
(CAF). 

73.

Coming to accused Milan Kumar Dey, it is the stand of 

prosecution   that   he   refused   to   give   his   voice   sample   during   the 
investigation and therefore adverse inference must be drawn against 
him.   PW   20   Investigating   Officer,   Inspector   Girraj   Sharma,   has 
testified   that   accused   Milan   Kumar   Dey   refused   to   give   his   voice 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

84 of 107

 sample, although, no memo was prepared in this regard. No suggestion 
was given in rebuttal on behalf of accused Milan Kumar Dey to PW 20 
that he was willing to give his voice sample or that no such refusal was 
done by him. Moreover, the voice of  accused  Milan Kumar Dey has 
been   identified   by   PW10   Gopal   Narain   Mishra   in   his   conversation 
with accused Milan Kumar Dey in call dated 28/10/2010 (call number 
6,   as   per   Annexure­A   Ex.   PW   2/D)  (file   number   10­181521­0­15­
20101028­134202.wav,   recorded   at   13:42:02)  and   no   specific 
suggestion during cross examination of this witness (PW 10) is given 
that the conversation does not contain the recorded voice of   accused 
Milan   Kumar   Dey.   The   name   of   Milan   Kumar   Dey   has   also   been 
mentioned by speakers in the questioned conversations ruling out any 
possibility that  they were talking to any other  person except Milan 
Kumar Dey. 

74.

Reg. No. 9/16

It   is   also   confirmed   by   PW3  Prashaant   Garg  in   his 

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

85 of 107

 testimony, on hearing the particular call dated 03/11/2010 (call number 
21)  (file   number   10­181521­0­21­20101103­083148.wav,   recorded   at 
08:31:48)  that he was talking to  accused  Milan Kumar Dey when he 
visited the house of Rajinder Singh Rana on 03/11/2010. It is true that 
specifically  Prashaant   Garg  has  not identified  the  voice  of  accused 
Milan Kumar Dey but it cannot be expected of him as he was not 
usually conversing or talking to accused Milan Kumar Dey. The voice 
recognition   of    accused  Milan   Kumar   Dey   is   further   established 
through the fact that his telephone numbers 9431350118, 9334700484 
and 6512562564 were put on surveillance vide orders Ex. PW 2/F, Ex. 
PW 2/G and Ex. PW 20/D and calls were intercepted and recorded. 
The possibility of any other voice in the intercepted calls is ruled out. 
Also   accused  Milan Kumar Dey has never taken any stand during 
cross  examination  of   prosecution   witnesses   or  during  his   statement 
recorded u/s 313 Cr.P.C that Ex PW5/Y does not contain his voice. 
Accordingly, there is sufficient evidence on record that the intercepted 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

86 of 107

 conversations contain the voice of accused Milan Kumar Dey. 

75.

The   voice   of   accused   Dr.   Yashpal   Singh   has   not   been 

identified   by   any   of   the   witnesses   but   it   is   clear   from   the   internal 
evidence of conversations as speakers are mentioning the names of 
each other that there has been calls between Rajinder Singh Rana and 
Yashpal   Singh.   Dr.   Yashpal   Singh   has   admitted   his   mobile   no. 
9412227850 (in statement u/s 313 Cr. PC) and it is also evident that he 
is registered consumer of the same. In this situation, the conversations 
between mobile of Rajinder Singh Rana and mobile of Yashpal Singh, 
recorded in computer and call details produced by service provider are 
sufficient material to connect to the voice of Yashpal Singh.

76.

To be more careful, the questioned CD and specimen CDs 

have been played by me in my chamber in the computer system at the 
final stage. The conversations appearing in Ex. PW 5/Y are continuous 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

87 of 107

 and uninterrupted and they are matching with the specimen voices as 
well as with the voices identified by the witnesses in particular calls. 
The dialogues are naturally and mutually spoken in the conversations 
ruling out  any possibility of  editing and tampering. The voices are 
clearly audible and there is no disturbance or any other sound. 

77.

In view of above discussion, I conclude that Ex. PW 5/Y 

fulfills   all   parameters   of   admissibility   in   terms   of   judgment  R.M  
Malkani (supra) and Ram Singh & Ors (supra). 

NATURE OF CONVERSATIONS:­
78.

Having   concluded   about   the   admissibility   and 

authenticity of CD Ex. PW 5/Y and about identification of voices of 
accused contained therein, the next point of consideration is the nature 
of conversations and their impact on the case. The conversations have 
been heard during the trial on several occasions and also at the final 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

88 of 107

 stage. 

79.

I have also gone through the transcripts prepared by IO 

Ex PW 20/X (colly) and matched the same randomly with the contents 
of the conversations. The transcripts are substantially correct and no 
material discrepancies are noted therein. 

80.

On   examining   the   nature   of   conversations,   I   find   that 

same   are   incriminating   in   nature   and   clearly   brings   about   the 
conspiracy and complicity amongst all accused to obtain bribe from 
Prashaant Garg. The testimony of Prashaant Garg has been completely 
corroborated   through   the   recorded   conversations   even   in   minute 
details. The factum of inspection of school of law studies, Bulandshahr 
by   Rajinder   Singh   Rana   and   Milan   Kumar   Dey   is   also   proved 
convincingly through the recordings. The defence taken by accused 
that they did not conduct any inspection of School of Law Studies, 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

89 of 107

 Bulandshahr, is completely demolished. It is rather clear that accused 
have taken false pleas in their statements. 

CALLS   BETWEEN   RAJINDER   SINGH   RANA   AND   MILAN 
KUMAR DEY.
81.

The conversations of intercepted calls between Rajinder 

Singh   Rana   and   Milan   Kumar   Dey   reveal   clearly   that   they   both 
inspected school of law studies, Bulandshahr and raised demand of 
illegal gratification for giving favourable report. It is also clear that 
later both accused mutually discussed about the amount of bribe for 
giving favourable report and amount for giving factual report without 
taking any responsibility for approval of the college by legal education 
committee, BCI. 

82.

As per conversation in call dated 01/11/2010 (call number 

9  as   per   Annexure­A   Ex.   PW   2/D)   (file   number   10­181521­0­02­

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

90 of 107

 20101101­084850.wav,   recorded   at   08:48:50),   Milan   Kumar   Dey 
insisted to give report only on payment of demanded amount but then 
gave his no objection to accept Rs. 3 lakhs for factual report.  

83.

As per conversation in call dated 01/11/2010 (call number 

12,  as   per   Annexure­A   Ex.   PW  2/D)   (file   number   10­181521­0­02­
20101101­091706.wav,   recorded   at   09:17:06),   Milan   Kumar   Dey 
insisted for six as final amount of bribe but thereafter in conversations 
of next calls dated 01/11/2010 (call number 13, as per Annexure­A Ex. 
PW 2/D) (file number 10­181521­0­25­20101101­092346.wav, recorded 
at   09:23:46)   and   call   dated   01/11/2010   (call   number   14,  as   per 
Annexure­A   Ex.   PW   2/D)   (file   number   10­181521­0­14­20101101­
125403.wav,   recorded   at   12:54:03)   agreed   for   taking   three   without 
having any responsibility.

84.

Reg. No. 9/16

The acceptance of Rs 2.5 lakhs is clearly coming out in 

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

91 of 107

 conversation dated 03/11/2010 (call number 20, as per Annexure­A Ex. 
PW 2/D) (file number 10­181521­0­31­20101103­082231.wav, recorded 
at   08:22:31)   and   call   dated   03/11/2010   (call   number   21,  as   per 
Annexure­A   Ex.   PW   2/D)   (file   number   10­181521­0­21­20101103­
083148.wav, recorded at 08:31:48) and also payment of balance in few 
days. 

85.

It   is   further   evident   from   the   conversation   dated 

08/11/2010 (call  number  25,  as per  Annexure­A Ex. PW 2/D) (file 
number 10­181521­0­04­20101108­083921.wav, recorded at 08:39:21) 
and call dated 08/11/2010 (call number 27, as per Annexure­A Ex. PW 
2/D)   (file  number   10­181521­0­30­20101108­123141.wav,  recorded  at 
12:31:41) that Prashaant Garg came and met Rajinder Singh Rana for 
payment of balance amount. 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

92 of 107

 CALLS   BETWEEN   RAJINDER   SINGH   RANA   AND   R. 
DHANAPAL RAJ.
86.

In the conversation between Rajinder Singh Rana and R. 

Dhanapal Raj call dated 01/11/2010 (call number 10) (file number 10­
181521­0­18­20101101­085704.wav,   recorded   at   08:57:04),   they   both 
discussed   about   the   inspection   of   college   at   Bulandshahr,   initial 
demand   of  Rs  10  lakhs  and  then   for   Rs.   3  lakhs  for  giving  report 
without taking responsibility of approval. Accused R. Dhanapal Raj 
insisted for minimum amount of Rs 10 lakhs. Accused Rajinder Singh 
Rana also mentioned about getting one each in case factual report is 
given without taking any responsibility, therefore, making it clear that 
amount was to be distributed equally between Rajinder Singh Rana, 
Milan Kumar Dey and R. Dhanapal Raj. In this conversation, A­2 R. 
Dhanapal Raj agreed finally to the proposal of Rajinder Singh Rana 
(A­1) for taking Rs. 3 lakhs without any accountability. 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

93 of 107

 CALLS BETWEEN R. DHANAPAL RAJ AND MILAN KUMAR 
DEY.
87.

In the conversation between accused R. Dhanapal Raj and 

Milan Kumar Dey call dated 31/10/2010 (call number 8) (file number 
10­181521­0­11­20101031­200104.wav, recorded at 20:01:04) there has 
been discussion about inspection of Bulandshahr college, presenting of 
packets and demand of Rs 10 lakhs reduced to eight and then to six, 
wherein   accused   Milan   Kumar   Dey   refused   to   accept   the   packets. 
Accused R. Dhanapal Raj insisted not to come down in demand by 
saying “don't come down to 5 or 4 or 3”. 

88.

Above   conversations   display   clear   complicity   between 

Rajinder   Singh   Rana,   R.   Dhanapal   Raj   and   Milan   Kumar   Dey   for 
obtaining bribe from Prashaant Garg for giving factual report about 
school of law studies, Bulandshahr.

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

94 of 107

 CALLS BETWEEN RAJINDER SINGH RANA AND YASHPAL 
SINGH.
89.

The role and involvement of accused Dr. Yashpal Singh is 

also   established   categorically   from   the   recorded   conversations   call 
dated 02/11/2010 (call number 16,  as per Annexure­A Ex. PW 2/D) 
(file   number   10­181521­0­04­20101102­102932.wav,   recorded   at 
10:29:32), call dated 02/11/2010 (call number 17,  as per Annexure­A 
Ex.   PW   2/D)   (file   number   10­181521­0­18­20101102­182214.wav, 
recorded at 18:22:14), call dated 03/11/2010 (call number 23,  as per 
Annexure­A   Ex.   PW   2/D)   (file   number   10­181521­0­17­20101103­
152524.wav,   recorded   at   15:25:24)   and   call   dated   07/11/2010   (call 
number 24, as per Annexure­A Ex. PW 2/D) (file number 10­181521­
0­29­20101107­185709.wav, recorded at 18:57:09) and it is clear that he 
has   been   negotiating   with   accused   Rajinder   Singh   Rana   about   the 
bribe to be paid by Prashaant Garg. The recorded conversations of 
intercepted   calls   between   Rajinder   Singh   Rana   and   Yashpal   Singh 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

95 of 107

 clearly   demonstrate   that   Yashpal   Singh   has   been   facilitating   the 
negotiations and finally got settled at Rs. 3 lakhs. Accused Yashpal 
Singh even called accused Rajinder  Singh Rana on 02/11/2010 and 
07/11/2010 to give prior information about visit of Prashaant Garg on 
03/11/2010 and 08/11/2010 for payment of the bribe amount. Even on 
03/11/2010 (call  number  23,  as per  Annexure­A Ex. PW 2/D) (file 
number 10­181521­0­17­20101103­152524.wav, recorded at 15:25:24), 
accused Yashpal Singh called Rajinder Singh Rana to confirm whether 
payment has been made by Prashaant Garg. Accused Rajinder Singh 
Rana also named Dr./Professor Yashpal Singh in conversations with 
other   accused   as   the   person   coming   to   negotiate   on   behalf   of 
Bulandshahr college.

90.

It   is   evident   on   examining   the   contents   of   recorded 

conversations that accused Rajinder Singh Rana, Milan Kumar Dey 
and R. Dhanapal Raj in conspiracy with each other demanded bribe 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

96 of 107

 from PW3 Prashaant Garg and obtained the same for the purposes of 
giving factual report about his college. Accused Yashpal Singh abetted 
through constant negotiating with Rajinder Singh Rana. This piece of 
evidence Ex. PW 5/Y (recorded conversations) absolutely incriminate 
all accused persons for the charged offences beyond reasonable doubt. 

DEFENCE OF ACCUSED.
91.

Coming   to   the   defence   of   accused,   it   is   pleaded   by 

accused Rajinder Singh Rana, Milan Kumar Dey and R. Dhanapal Raj 
that   present   case   is   the   outcome   of   animosity   with   Gopal 
Subramaniyam, the then Chairman BCI on the issue of shifting and 
demolition of building of BCI as they stalled the process of shifting 
and demolition of building of BCI regarding which a civil suit is also 
pending. 

92.

Reg. No. 9/16

However,   no   evidence   is   brought   to   substantiate   the 

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

97 of 107

 defence pleas. The defence also seems to be not plausible and reliable 
as CBI is an autonomous body and not functioning under the control 
of any individual. There have been surveillance orders issued by top 
officers of Home Ministry and the same has been done on the basis of 
concrete source information. The material evidence has been collected 
through   the   telephonic   surveillance   of   accused   persons   and   in   this 
situation no question of false implication arises. In the face of strong 
prosecution   evidence,   accused   have   no  substantial   defence,  there  is 
nothing   on   record   to   indicate   that   accused   are   innocent   or   falsely 
implicated. 

93.

The   conversations   clearly   demonstrate   that   A­1   to   A­3 

have been seeking bribe from other colleges also and the present one is 
not an isolated incident. The accused (A­1 to A­3) are senior advocates 
and have been office bearers of Bar Council of India, which is top 
governing   body   of   Advocates   and   A­4   is   professor   of   law.   It   is 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

98 of 107

 unfortunate that persons responsible for upholding law indulged into 
corrupt activities and violated the rule of law. It is clear that accused 
have been seeking bribe from new and old law colleges as a matter of 
right.   The   demand   in   such   form   is   nothing   but   extortion   and   also 
amounts to professional misconduct. 

CONCLUSION:
94.

The approver's evidence is reliable and can be the basis of 

conviction   u/s   133   Evidence   Act.   Moreover,   electronic   evidence   of 
recorded conversations not only corroborated the approver's testimony 
but also in itself prove the offences strongly. 

95.

In the ultimate analysis, I hold that prosecution has been 

able to prove its case beyond reasonable doubt against all the accused 
persons   for   the   charged   offences.   I   accordingly,   hold   the   accused 
persons guilty and convict them for the following offences:

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

99 of 107

 I convict accused Rajinder Singh Rana (A­1) and accused 
Milan Kumar Dey (A­3)  u/s  120­B IPC r/w Section 7, 13(1)(d) r/w 
Section 13(2) of P.C Act, 1988 and also u/s 7 and 13(1)(d) r/w Section 
13(2) of P.C Act, 1988. 
I convict accused R. Dhanapal Raj (A­2)  u/s  120­B IPC 
r/w Section 7, 13(1)(d) r/w Section 13(2) of P.C Act, 1988.
I convict accused Yashpal Singh (A­4) u/s 120­B IPC r/w 
Section 7, 13(1)(d) r/w Section 13(2) of P.C Act, 1988 and u/s Section 
12 of P.C Act, 1988.

96.

Let all four accused be heard on sentence. 

 
Announced in open court
today i.e., 18/07/2016

Reg. No. 9/16

(Anju Bajaj Chandna)
Special Judge (PCAct)(CBI)­6,
Patiala House Court, 
New Delhi  

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

100 of 107

 IN THE COURT OF MS. ANJU BAJAJ CHANDNA, 
SPECIAL JUDGE (PC ACT) (CBI)­6, 
PATIALA HOUSE COURT, NEW DELHI
Reg. No. 9/16 (Old CC No. 48/12)
RC No. 10A/2011/AC­III/ND
U/S 120B IPC & Section 7, 12 & 13(2) r/w Section 13 (1)(d) of PC 
Act, 1988
CBI vs. Rajinder Singh Rana etc.
CNR No.: DLND01­000042­2012

                      Central Bureau of Investigation 
                                                   vs 
1. Rajinder Singh Rana (A­1)
S/o Sh. Ratan Singh,
R/o H. No. 130, Vaishali, Maurya Enclave, 
Pitampura, New Delhi.
2. Raju Dhanapal Raj (A­2)
S/o Sh. Raju
R/o 21­Rakkiappa Street, Mylapore, Chennai­4
3. Milan Kumar Dey (A­3)
S/o Late Sh Bhaskar Dey
R/o Circular Road, behind Apsara Hotel, 
Lalpur, Ranchi.
4. Yash Pal Singh (A­4)
S/o Late Sh Kishan Singh
R/o 6/680, Civil Lines, Bullandshahr
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

101 of 107

 ORDER ON SENTENCE

Present:

Sh P.K. Dogra, Ld. Senior Public Prosecutor for CBI.
Sh. Harsh K. Sharma, Ld. Counsel for A­1, A­2 & A­4.
Sh. Aditya Chaudhary, Ld. Counsel for A­3.
I have heard Ld. Senior PP for CBI Sh. P.K. Dogra and 

Ld. Counsels Sh. Sh. Harsh K. Sharma and Sh. Aditya Chaudhary for 
convicts on the point of sentence. 
It has been submitted on behalf of convict no. 1 Rajinder 
Singh Rana that he is 62 years of age and cancer patient. He lost his 
only son during the course of trial of this case. He is the only beard 
winner of his family consisting of his wife, who is dependent on him 
and there is no other person to look after her. He is not a previous 
convict, although, he is facing trial in three other cases and otherwise, 
he has unblemished record in his entire career as a legal professional.
It is submitted on behalf of convict no. 2 R. Dhanapal Raj 
that he is 64 years of age, practicing lawyer for last 35 years. There is 
no blemish in his entire profession but for these set of cases which 
include three more case under trial. He is also an acute diabetic patient 
and the only bread winner of his family consisting of his wife, who is 
dependent on him. It is further submitted that his son has left him 
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

102 of 107

 because of this case only and has started living separately.
It is submitted on behalf of convict no. 3 Milan Kumar 
Dey   that   he   is  52   years   of   age,   suffering   from   hyper   tension   and 
diabetes. He is the only bread winner of his family consisting of his 
wife, who is dependent on him and a son who is 21 years of age and 
studying   at   Pune.   Convict   Milan   Kumar   Dey   is   designated   Senior 
Advocate   from   Jharkhand.   It   is   further   submitted   that   he   is   not   a 
previous convict and also no other case is pending against him.
It is stated on behalf of convict no. 4 Yashpal Singh that 
he is 64 years of age and retired as a professor. It is further stated that 
this case is only blemish on his entire career. He is not a previous 
convict and no other case is pending against him. Also, he is the only 
bread winner of his family consisting of his wife, who is dependent on 
him. His son has also left him because of this case and moved into his 
separated life. 
All the convicts have prayed for taking a lenient view. 
On the other hand, it has been submitted by Ld. Senior 
PP   that   strong   message   is   required   to   be   sent   to   the   society   in 
corruption cases in view of steep rise of corrupt activities. Corruption 
is a serious threat to stability of society and must be dealt with strictly 
and maximum sentence be awarded to the convicts. 
Convicts A­1 to A­3 are senior advocates and were office 
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

103 of 107

 bearers of Bar Council of India (BCI) and convict A­4 is professor of 
law. They stand convicted for criminal conspiracy and for obtaining 
illegal gratification and also for having misused their position to gain 
pecuniary benefit. 
Bar   Council   of   India   (BCI)   is   top   governing   body   of 
advocates   and   one   of   its   primary   function   is   to   set   standards   of 
professional   conduct   and   regulate   discipline   among   the   practicing 
lawyers. Also it is the important task of BCI is to check and ensure 
quality of legal education imparted by universities. 
Convicts   were   handed   over   important   task   of   ensuring 
good   standards   of   legal   education   for   future   generation   but   they 
preferred to keep aside ethical principles for monetary gains. Instead 
of upholding spirit and integrity of law, convicts indulged in rampant 
corrupt   activities   to   enrich   themselves.   They   completely   failed   to 
observe their professional responsibilities and diminished the image of 
this profession, once considered to be noble profession. The convicts 
have been responsible officers of justice delivery system but in total 
disregard   to   the   sanctity   of   law,   they   commercialized   their   solemn 
duties. The situation raises range of questions about role, conduct and 
accountability of such governing institutions and their office bearers 
towards the society. 
Corruption   is   a   serious   menace   and   is   deep   rooted. 
Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

104 of 107

 Stringent   sentencing   policy   is   required  to  curtail   corruption   among 
public servants. The legislature too has recently enhanced minimum 
punishment u/s 7 and 13(1)(d) r/w 13 (2) of P.C. Act, 1988 by way of 
amendment in the year 2014; (although, enhanced punishment is not 
applicable   in   this   case   as   it   pertains   to   the   period   prior   to   the 
amendment (year 2014)). 
Keeping in view the facts and circumstances of the case, 
position   and   status   of   the   convicts,   nature   and   character   of   the 
offences, it is difficult to accept the prayer of leniency in sentencing. 
Strong  message  is  required  to  be  sent  to the   society  so   that  it  has 
deterrent effect. 
Accordingly,   in   view   of   seriousness   of   the   offences,   I 
sentence the convicts as under:­
Rajinder Singh Rana (Convict no. 1)
Sr.  Offence   punishable  Sentence   of  Fine (Rs.) Sentence   in 
No. u/s
Rigorous 
default   of 
Imprisonment.
fine
1

120­B IPC r/w Section  5 Years
7, 13(1)(d) r/w Section 
13(2) of P.C Act, 1988

1,00,000/­ 6 months

2

7 of P.C Act, 1988

1,00,000/­ 6 months

3

13(1)(d)   r/w   Section  5 Years
1,00,000/­ 6 months
13(2) of P.C Act, 1988
All the sentences shall run concurrently. 

Reg. No. 9/16

4 Years

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

105 of 107

 R. Dhanapal Raj (Convict no. 2)
Sr.  Offence   punishable  Sentence   of  Fine (Rs.) Sentence   in 
No. u/s
Rigorous 
default   of 
Imprisonment.
fine
1

120­B IPC r/w Section  5 Years
7, 13(1)(d) r/w Section 
13(2) of P.C Act, 1988

1,00,000/­ 6 months

Milan Kumar Dey (Convict no. 3)
Sr.  Offence   punishable  Sentence   of  Fine (Rs.) Sentence   in 
No. u/s
Rigorous 
default   of 
Imprisonment.
fine
1

120­B   IPC   r/w  5 Years
Section 7, 13(1)(d) r/w 
Section   13(2)   of   P.C 
Act, 1988

1,00,000/­ 6 months

2

7 of P.C Act, 1988

4 Years

1,00,000/­ 6 months

3

13(1)(d)   r/w   Section  5 Years
13(2) of P.C Act, 1988

1,00,000/­ 6 months

All the sentences shall run concurrently. 

Reg. No. 9/16

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

106 of 107

 Yashpal Singh (Convict no. 4)
Sr.  Offence   punishable  Sentence   of  Fine (Rs.) Sentence   in 
No. u/s
Rigorous 
default   of 
Imprisonment.
fine
1

120­B   IPC   r/w  5 Years
Section   7,   13(1)(d) 
r/w  Section  13(2)  of 
P.C Act, 1988

1,00,000/­ 6 months

2

Section   12   of   P.C  4 Years
1,00,000/­ 6 months
Act, 1988
All the sentences shall run concurrently. 

Benefit   of   section   428   Cr.   PC,  if   any,   be  given   to  the 
convicts. 
Fine is payable separately under each offence by convicts.
Copy of the judgment and order on sentence given to the 
convicts free of cost. 
File be consigned to Record Room. 

 
Announced in open court
today i.e., 18/07/2016

Reg. No. 9/16

(Anju Bajaj Chandna)
Special Judge (PCAct)(CBI)­6,
Patiala House Court,New Delhi

CBI vs. Rajinder Singh Rana etc

Page

107 of 107