Cite as:   575 U. S. ____ (2015)    BREYER, J., dissenting    1  SUPREME COURT OF THE UNITED STATES LESTER LEROY BOWER, JR. v. TEXAS  ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE COURT OF  CRIMINAL APPEALS OF TEXAS  No. 14–292.  Decided March 23, 2015    The petition for a writ of certiorari is denied.  JUSTICE  BREYER,  with  whom  JUSTICE  GINSBURG  and   JUSTICE   SOTOMAYOR  join,  dissenting  from  the  denial  of  certiorari.     On  April  28,  1984,  petitioner  Lester  Leroy  Bower  was  convicted in a Texas court of murdering four men.  Each of  the four men had been shot multiple times.  Their bodies  were left in an airplane hangar, and an ultralight aircraft  was missing.   The  State  sought  the  death  penalty.    Bower  introduced  evidence that was, in his view, mitigating.  He noted that  he  was  36  years  old,  married,  employed  full­time,  and  a  father of two.  He had   no prior criminal record.  Through  the testimony of Bower’s family members and friends, the  jury also heard about Bower’s religious devotion, his com­ mitment to his family, his community service, his concern  for  others,  his  even  temperament,  and  his  lack  of  any  previous violent (or criminal) behavior.    At the time of Bower’s sentencing, Texas law permitted  the  jury  to  consider  this  mitigating  evidence  only  insofar as it was relevant to three “special issues”: (1) whether the  conduct of the defendant that caused the death of the four  victims  was  committed  deliberately  and  with  the  reason­  able expectation that the victims’ deaths would result; (2)  whether there was a probability that the defendant would continue  to  commit  violent  criminal  acts,  and  as  such   would  be  a  continuing  threat  to  society;  and  (3)  whether  the  defendant  acted  in  response  to  provocation.    See  Tex.  Code  Crim.  Proc.  Ann.,  Art.  37.071(b)  (Vernon  1981  and    2    BOWER v. TEXAS      BREYER, J., dissenting  Cum. Supp. 1986).  Since the third issue was irrelevant in   Bower’s case, the court asked the jury to consider only the  first  two.  Because  the  jury  answered  “yes”  to  both,  the  trial  judge  automatically  imposed  a  death  sentence,  as  required  by  then­controlling  Texas  law.  Arts.  37.071(c)– (e).   Bower  appealed  his  case,  lost,  sought  state  postconvic­ tion  relief,  lost,  appealed  that  loss,  and  lost  again.    See  Bower  v.  Texas,  769  S. W.  2d  887  (Tex.  Crim.  App.),  cert.  denied, 492 U. S. 927 (1989); Ex parte  Bower, 823 S. W. 2d  284  (Tex.  Crim.  App.  1991),  cert.  denied,  506  U. S.  835  (1992).  But  a  week  before  Bower’s  conviction  became   final,  this  Court  decided  in  Penry v.  Lynaugh, 492  U. S.   302  (1989),  that  Texas’  special  issues  procedure  was  un­ constitutional.  Specifically,  the  Court  held  that  Texas’  procedure impermissibly prevented the jury from consider­ ing  or  acting  upon  potentially  mitigating  evidence.    The  Court wrote that a State cannot  “consistent  with  the  Eighth  and  Fourteenth  Amend­ ments,  prevent  the  sentencer  from  considering  and  giving  effect  to  evidence  relevant  to  the  defendant’s  background or character or to the circumstances of the  offense that mitigate against imposing the death pen­ alty.”  Id., at 318.    Penry  himself  had  offered  evidence  of  mental  retarda­ tion and childhood abuse.  This Court decided that Texas’   special  issues,  while  allowing  the  jury  to  decide  if  Penry  might commit violent crimes in the future, did not give the  jury  the  constitutionally  requisite  opportunity  to  consider  whether  Penry’s  mental  retardation  or  childhood  abuse  constituted  significantly  mitigating  evidence  regardless.   It “is not enough,” the Court wrote,  “simply  to  allow  the  defendant  to  present  mitigating  evidence to the sentencer.  The sentencer must also be  able to consider and give effect to that evidence in im­     Cite as:   575 U. S. ____ (2015)    BREYER, J., dissenting    3  posing [a] sentence.  Only then can [the court] be sure  that  the  sentencer  has  treated  the  defendant  as  a  uniquely individual human bein[g] and has made a re­ liable  determination  that  death  is  the  appropriate  sentence.”  Id.,  at  319  (citations  and  internal  quota­ tion marks omitted; last alteration in original).    After this Court decided Penry, Bower filed a petition for  habeas  corpus  in  Federal  District  Court.    He  argued,   among other things, that, given Penry, his own sentencing  proceeding was constitutionally deficient.  After a hearing,  the  court  denied  his  petition  and  also  refused  to  issue  a  certificate  of  appealability  on  the  Penry issue.  The  Fifth  Circuit affirmed the District Court’s denial of a certificate  of  appealability,  reasoning  that,  in  Bower’s  case,  the  sec­ ond special issue (about future dangerousness) sufficiently  permitted  the  jury  to  take  account  of  Bower’s  mitigating  evidence.  Bower v.  Dretke,  145  Fed.  Appx.  879,  885,  887  (2005).  In  doing  so,  the  Circuit  referred  to  several  of  its  earlier  decisions  reaching  the  same  conclusion  in  similar  circumstances.  See ibid. (citing Coble v. Dretke, 417 F. 3d   508  (2005);  Boyd v.  Johnson,  167  F. 3d  907  (1999);  Barnard v. Collins, 958 F. 2d 634 (1992)).  Bower then sought certiorari  here,  but  we  denied  his  petition.    Bower  v.   Dretke, 546 U. S. 1140 (2006).    The  Fifth  Circuit  subsequently  changed  its  mind  about  the meaning of Penry.  And, in doing so, it specifically said  that  it  had  been  wrong  about  Bower’s  Penry claim.  See  Pierce  v.  Thaler,  604  F. 3d  197,  210,  n. 9  (2010).    It  said  this not in Bower’s case, but in an unrelated one.  At that   point,  Bower’s  case  was  no  longer  in  federal  court.    So   Bower  could  not  take  advantage  of  the  Fifth  Circuit’s  change  of  mind;  he  had  already  brought  a  subsequent  application  for  postconviction  relief  in  Texas  court,  argu­ ing (among other things) that Texas had used an unconsti­ tutional sentencing procedure in his case.    4    BOWER v. TEXAS      BREYER, J., dissenting    The  Texas  trial  court  decided  that  Bower  was  right.   Conclusions  of  Law  ¶97  in  Ex parte  Bower,  No.  33426–B  (15th Jud. Dist. Ct., Grayson Cty., Dec. 10, 2012), App. to  Pet.  for  Cert.  127  (hereinafter  Conclusions  of  Law).    It   issued  an  opinion  requiring  a  new  sentencing  proceeding.   See ibid.  But the State appealed, and the Texas Court of  Criminal  Appeals  reversed  the  trial  court.  See  Order  in  Ex parte  Bower,  No.  WR–21005–02,  etc.  (Tex.  Ct.  Crim.  App., June 11, 2014), App. to Pet. for Cert. 1.  It explained that  “unlike  the  double­edged  evidence  in  Penry  . . .  ,  the   mitigating  evidence  presented  by  [Bower]  during  the  punishment  phase  of  his  trial—evidence  of  his  good  and  non­violent character, his good deeds, and the absence of a  prior criminal record—was not outside the scope of special  issues  given.”  Id.,  at  4  (citing  Ex parte Bower,  823  S. W.  2d,  at  286).    Because  Bower’s  evidence  was  not  “double­ edged”  as  Penry’s  had  been,  the  Texas  Court  of  Criminal  Appeals believed that the use of the special issues proceed­ ing in Bower’s sentencing proceeding did not constitution­ ally entitle him to resentencing.  See ibid.    Bower now asks us to grant certiorari and to reverse the  Texas Court of Criminal Appeals.  In my view, we should do  so.  Penry’s  holding  rested  on  the  fact  that  Texas’  for­ mer  special  issues  did  not  tell  the  jury  “what  ‘to  do  if  it  decided  that  [the  defendant]  . . .  should  not  be  executed’ ”  because of his mitigating evidence.  Abdul-Kabir v. Quarterman, 550 U. S. 233, 256 (2007) (quoting Penry, supra, at  324).  Bower’s  sentencing  procedure  suffered  from  this  defect just as Penry’s did.  The distinction that the Texas   court drew between Penry’s and Bower’s evidence is irrel­ evant.  Indeed, we have expressly made “clear that Penry  . . .  applies  in  cases  involving  evidence  that  is  neither  double  edged  nor  purely  aggravating,  because  in  some  cases  a  defendant’s  evidence  may  have  mitigating  effect  beyond its ability to negate the special issues.”  550 U. S.,  at  255,  n. 16.    The  trial  court  and  the  Fifth  Circuit  both       Cite as:   575 U. S. ____ (2015)    BREYER, J., dissenting    5  recognized  that  Bower’s  Penry  claim  was  improperly  re­ jected on that basis.  See Conclusions of Law ¶97; Pierce,  supra, at 210, n. 9.    The  Constitution  accordingly  entitles  Bower  to  a  new  sentencing  proceeding.  I  recognize  that  we  do  not  often  intervene  only  to  correct  a  case­specific  legal  error.    But  the error here is glaring, and its consequence may well be  death.  After  all,  because  Bower  already  filed  an  applica­ tion  for  federal  habeas  relief  raising  his  Penry claim,  the   law  may  bar  him  from  filing  another  application  raising  this  same  issue.  See  28  U. S. C.  §2254(b)(1).    In  these  circumstances,  I  believe  we  should  act  and  act  now.  I   would grant the petition and summarily reverse the judg­ ment  below.  I  dissent  from  the  Court’s  decision  not  to  do so.