TVNZ REPORT INTO ALLEGED MISCONDUCT   WITHIN MĀORI AND PACIFIC PROGRAMMES DEPARTMENT      12 MAY 2014                  CONTENTS      INTRODUCTION        Panel Members    Executive Summary    Issues for Inquiry    Methodology    PART 1:  BIAS    PART 2:  USE OF RESOURCES    PART 3:  DISCLOSURE OF POLITICAL ACTIVITIES AND   CONFLICT OF INTEREST    PART 4:  RECOMMENDATIONS          Page No    1    1  2  3  3    5    10    14    29  INTRODUCTION  On  17  February  2014  TV3  aired  a  story  about  TVNZ’s  General  Manager  of  Māori  and  Pacific  Programmes,  Shane  Taurima.  Based  on  leaked  emails,  it  alleged  that  “state  broadcaster  TVNZ  has  been  used  as  a  campaign  base  by  Labour  Party  activists”  including  Mr  Taurima.  It  revealed  that  a  Labour  Party  meeting  had  been  held  at  TVNZ  premises,  and  that  Mr  Taurima  had  also  chaired  a  Labour Party panel on how to win the Māori vote. The story reported that three other TVNZ staff in  the  Māori  and  Pacific  Programmes  unit,  production  manager  Natasha  Panui‐Morris,  associate  producer Maria Kuiti and digital content producer Aroha Mane, were also involved.  Mr  Taurima  had  previous  connections  with  the  Labour  Party.  In  May  of  2013  Mr  Taurima  had  announced that he was seeking the Labour Party candidacy for Ikaroa‐Rāwhiti following the death of  Hon Parekura Horomia MP. However, this bid was unsuccessful, and Mr Taurima returned to TVNZ,  again as General Manager of Māori and Pacific Programmes.  Mr Taurima assured TVNZ that his political ambitions were over. But his political activities continued.  He remained a member of the Labour Party and, together with the three other TVNZ staff, who were  also  his  close  friends,  was  instrumental  in  setting  up  three  Labour  Party  branches  in  the  Tāmaki  Makaurau  electorate.  They  were  involved  in  fundraising,  recruitment,  a  party  newsletter,  and  the  development of electoral strategy. Some of those activities were conducted with TVNZ resources.  When  the  TV3  story  broke,  Mr  Taurima  resigned.  He  said  he  was  considering  standing  for  political  office and “I believe there could be a perception that I am compromised by my political views.”  Ms  Kuiti  and  Ms  Mane  were  reaching  the  ends  of  their  contracts  with  TVNZ,  and  left  too.  Subsequently, Ms Panui‐Morris has also departed TVNZ.  TVNZ’s chief executive Kevin Kenrick commissioned a review into the issues raised by the TV3 story.    The scope of the review was to investigate the use of TVNZ resources and the possibility of political  bias  in  relevant  TVNZ  programmes,  and  to  make  recommendations,  including  recommendations  regarding the adequacy of TVNZ’s policies and practices relating to conflicts of interest.   This report contains the Panel’s findings.  Panel members     Brent McAnulty, TVNZ’s Head of Legal and Corporate affairs (Chair)  Bill  Francis,  Chief  Executive  of  the  Radio  Broadcasters  Association  and  former  broadcasting  executive  Steven Price, media lawyer and lecturer at Victoria University of Wellington  It  also  sought  advice  from  Chris  Wikaira,  Director  of  BRG  Limited,  and  Helen  Wild,  TVNZ’s  Senior  Counsel.        1    Executive Summary   1. The Panel found no bias in any of the Māori and Pacific programmes that it viewed.  Similarly  there was no evidence of bias in Mr Taurima’s Q+A interviews. It found no evidence that he or  the  other  Labour  Party  members  within  the  team  influenced  any  TVNZ  programming  in  a  partisan way.      2. 3. 4. The Panel found that TVNZ resources, including a meeting venue, travel, email, telephone and  photocopying  resources  were  used  inappropriately  for  Labour  Party  political  purposes.  The  financial cost involved was negligible but, aside from this, it should not have happened.  The  Panel recommends that TVNZ seek reimbursement from Mr Taurima of the flight and taxi fare  incurred for Ms Heni Tawhiwhirangi in the sum of $334.43.    The Panel found that Mr Taurima was involved in extensive Labour Party political activity soon  after  his  return  from  the  Ikaroa‐Rāwhiti  by‐election,  and  up  until  his  resignation  in  February  2014.  This breached TVNZ’s policy on conflicts of interest, and he should have disclosed these  activities  sooner  and  in  more  detail  than  he  did.  The  Panel  also  found  that  TVNZ  could  have  done more to enquire further.    The Panel recommends that:     Those  employees  within  TVNZ’s  News  and  Current  Affairs  Department,  whose  roles  require  them  to  report,  edit  or  produce  political  content  cannot  be  members  of  political parties, or engage in political activity for a party or cause. This extends to news  managers,  the  Chief  Executive  (as  Editor‐in‐Chief),  the  Head  of  News  and  Current  Affairs and the Head of Legal and Corporate Affairs.     Those  employees  within  TVNZ’s  News  and  Current  Affairs  Department,  whose  roles  require them to report, edit or produce other news content must disclose membership  of any political party, or involvement in any political activity for a party.  This disclosure  will  necessitate  a  discussion  about  the  person’s  suitability  to  cover  stories  with  a  potential political angle.      Those  other  employees  within  TVNZ’s  News  and  Current  Affairs  Department  do  not  need  to  disclose  political  party  membership,  but  should  disclose  any  activity  beyond  passive  membership  of  any  political  party.  This  requirement  should  be  extended  to  those reporting to Executive Team members, as well as those Executive Team members  themselves.     TVNZ’s  conflicts  of  interest  policies  be  expanded  to  ensure  that  these  recommendations are included, and that advice and instructions contained in the TVNZ  Journalists Manual be extended to cover all News and Current Affairs staff.     2     The conflicts of interest registration process at TVNZ be managed centrally by the Head  of Legal and Corporate Affairs, who would have responsibility for ensuring that relevant  managers monitor and manage any potential conflicts.  Issues for inquiry  The Panel was asked to review the circumstances surrounding the political activities of Mr Taurima  and  the  other  three  staff  members.    In  broad  terms,  this  involved  a  focus  on  the  following  three  matters:  1. Whether  there  was  any  political  bias  in  TVNZ’s  Māori  and  Pacific  Programmes  (MPP)  Department (between February 2013 and February 2014) and in Q+A interviews conducted by  Mr Taurima (in 2012).     Whether  there  was  any  inappropriate  use  of  TVNZ  resources  within  the  MPP  Department  (February 2013 ‐ February 2014).     Whether there was any breach by Mr Taurima of any undertakings to TVNZ or TVNZ conflicts  of interest policies by his political activities (between June 2013‐February 2014).    2. 3. Methodology  The  Panel  oversaw  an  internal  audit  review  by  TVNZ  staff  into  the  costs  and  expenses  charged  to  TVNZ by Mr Taurima and the MPP Department, including invoices, credit cards and expense claims.  The audit review also examined the use of TVNZ assets.  The Panel conducted interviews with relevant TVNZ witnesses as follows (with their roles during the  relevant period):               Janeen Williams, Personal Assistant to Mr Taurima  Arana Taumata, Producer, Marae Investigates   Hineani Melbourne, Producer, Waka Huia  Stephen Stehlin, Producer, Tagata Pasifika  Irena Smith, Political Reporter, Te Karere  Toi Iti, Producer, Totes Māori   Tini Molyneux, Executive Producer, Te Karere   John Gillespie, Head of News and Current Affairs (from 24 June 2013)   Michele Romaine, Acting Head of News and Current Affairs (29 March – 23 June 2013)  Aroha Mane, Digital Media Content Producer for Māori and Pacific Programmes  Maria Kuiti, Associate Producer, Waka Huia  Maryanne Ahern, Executive Producer, Q+A  Shane Taurima, General Manager, Māori and Pacific Programmes  Natasha Panui‐Morris did not make herself available for interview.  The review was also assisted by conversations with the following TVNZ staff:  3        Raewyn  Rasch,  Acting  General  Manager,  Māori  and  Pacific  Programmes  (following  Mr  Taurima’s resignation in February 2014)  Lisa Hansen, General Manager, Human Resources ‐ News and Current Affairs  Richard Parker, General Manager, Human Resources and Shared Services  Kerry Heath, Head of Internal Audit  The  Panel  examined  a  range  of  TVNZ  documentation:  the  TVNZ  Journalists’  Manual  for  News  and  Current Affairs; the Code of Conduct and Editorial Guidelines for Presenters; the TVNZ Employment  Code and Conditions of Employment; Mr Taurima’s recent performance reviews. It also examined a  range of emails, including those recording Mr Taurima’s return to TVNZ after his unsuccessful bid for  the Labour Party candidacy in Ikaroa‐Rāwhiti in May 2013. In addition, the Panel conducted searches  of  the  TVNZ  email  accounts  of  Mr  Taurima,  Ms  Kuiti,  Ms  Panui‐Morris,  and  Ms  Mane,  obtaining  copies of emails to and from others in the Labour Party, and those containing words associated with  the Labour Party.  The Panel had TVNZ staff examine the phone records of the four staff members.  The Panel viewed all the political interviews conducted by Mr Taurima on Q+A, and examined digests  of items broadcast on Te Karere, Waka Huia, Marae Investigates, obtaining a sample of transcripts  from  programmes  that  were  political  in  nature.  It  viewed  a  documentary  on  the  Waitangi  Tribunal  produced by Mr Taurima.  The  Panel  provided  Mr  Taurima  with  copies  of  any  documents  that  caused  it  concern  and  summarised the topics it wished to question him about.  Mr Taurima provided a timeline of key events and documents.  The  Panel  provided  a  copy  of  this  report  in  draft  to  Mr  Taurima  in  confidence  for  comment  or  corrections before it was finalised.        4    PART 1:  BIAS  What constitutes evidence of bias?  1. Perhaps  the  most  significant  question  for  the  Panel,  at  least  in  terms  of  the  impact  on  the  TVNZ viewing public, is whether any of TVNZ’s programming was tainted with bias as a result  of  the  involvement  of  Mr  Taurima  or  the  three  other  TVNZ  staff  who  were  Labour  Party  members.  Independent  news  organisations  have  a  fundamental  ethical  and  legal  obligation  not  to  show  fear  or  favour  toward  any  political  party.    Any  question  of  bias  has  a  potential  negative impact on the reputation of the organisation and its staff.    2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. The  Panel  accepts  that  bias  is  very  subjective.  Reasonable  people  may  disagree  about  what  amounts to bias. So a definition needed to be applied in the first instance.    Bias,  for  the  purposes  of  the  review,  is  displaying  manifest  unjustified  favour  or  disfavour  toward  a  person  or  viewpoint  or  party  in  the  preparation  or  presentation  of  programmes,  either:    (a) with the intention of gaining party political advantage for any political party; or   (b) with the effect of creating the impression in the minds of reasonable viewers of favour  toward any political party.    Note  that  this  is  partisan  bias.  The  Panel  did  not  explore  other  forms  such  as  bias  toward  particular iwi, or in relation to particular issues or people, or general ideology, unless it created  partisan advantage.    Bias may be deliberate. But it may also be inadvertent, if it creates the impression of favour or  disfavour for political purposes.    If a broadcaster makes reasonable attempts to obtain a range of relevant viewpoints, that will  usually obviate any possibility of bias. The broadcaster cannot be held responsible for invited  interviewees who are unavailable or refuse to appear, though this may mean that their views  need to be represented in other ways. The Panel notes that some Māori programming has te  reo  Māori  language  requirements,  and  is  therefore  very  limited  in  which  guests  can  participate.    Q+A interviews    Q+A  is  TVNZ’s  long‐form  political  interview  programme.  It  is  broadcast  on  Sunday  mornings.  Mr Taurima conducted interviews and moderated discussions on 28 episodes of Q+A between  March and November of 2012. The interviews are still all available on TVNZ’s website.    The  Panel  heard  evidence  about  how  Q+A  was  prepared.  Production  staff  chose  who  was  interviewed  each  week,  though  the  presenters,  who  included  Paul  Holmes  and  Mr  Taurima,  were  often  consulted.  The  programme’s  staff  conducted  their  own  research  to  ascertain  the  most  significant  issues  to  explore.  The  production  team  met  with  the  presenters  later  in  the  5    9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. week to agree on an approach to the scheduled interviews. The  presenters then wrote their  question  lines  and  the  producers  discussed  and  approved  them.  During  the  course  of  the  interviews,  producers  gave  feedback  to  the  presenters  through  their  earpieces.  There  was  often a post‐interview briefing to explore what lessons could be learned.    The  Panel  has  viewed  all  of  the  political  interviews  conducted  by  Mr  Taurima  on  Q+A.  It  watched many of them together, including his interviews with Hon Paula Bennett, Minister of  Social Development.    The Panel found that Mr Taurima’s interviews on Q+A did not display bias. It found him to be a  talented  long‐form  interviewer  who  grew  in  the  role  as  the  year  progressed.  He  was  well‐ prepared, polite and calm. His questions were often based on specific research conducted by  the  programme,  or  by  other  credible  sources,  such  as  the  Law  Commission  and  BERL.  His  questions came from across the political spectrum. In each instance there was a justification  for the questions he was asking.     At times, Mr Taurima asked questions that overlapped with those being asked by the guest’s  political  opponents  (for  example,  when  interviewing  government  ministers  he  would  sometimes press them on issues being raised by the Labour or Green parties), but that is to be  expected.  Indeed  in  many  cases  he  could  rightly  have  been  criticised  for  not  putting  such  questions.    Mr Taurima often pressed for answers, repeating his question if he felt it was not adequately  addressed,  but  the  Panel  generally  saw  this  as  a  strength  of  his  interviews.  He  did  interrupt  sometimes. However, he invariably gave his guest the chance to provide a full answer at some  point. Some of his interviews were tough without being overly aggressive, and these spanned  the  political  spectrum:  for  instance,  he  had  robust  and  challenging  exchanges  with  Labour  leader David Shearer and Labour MP David Clark.     If  Mr  Taurima  really  did  favour  Labour’s  interests, he  did  a  noticeably  poor  job  of  it  in  some  interviews.  Interviewing  Green  Party  Leader  Russel  Norman  MP  in  October  2011,  about  six  months before he put up his hand for a Labour candidacy, Mr Taurima quoted John Tamihere  criticising  Labour’s  front  bench  for  “not  firing”.  He  asked  “Is  Labour  that  bad?”  and  “Do  you  think it is harming the chances of getting into government together?”     In  the  same  interview,  he  asked  Dr  Norman  what  he  knew  about  Kim  Dotcom  through  his  membership of Parliament’s Intelligence and Security Committee. When Dr Norman said that  operational  details  were  not  discussed  there,  Mr  Taurima  suggested  that  it  was  “believable  that the Prime Minister was not told much either”, an observation that directly supported Rt  Hon John Key in relation to a politically sensitive issue about how much the  PM knew about  the government’s  involvement in Mr Dotcom’s affairs.    The next month, in an interview with David Shearer, Mr Taurima spent almost seven minutes  challenging him about dissent within the Labour Party caucus, pressing him repeatedly about  Hon David Cunliffe’s disloyalty, party divisions, and criticisms that he was “not up to the job”.  6    16. 17.   After  the  publicity  that  led  to  Mr  Taurima’s  resignation,  some  people  pointed  to  his  first  interview with Ms Bennett as evidence of bias. The interview was conducted in March 2012,  and  the  focus  of  Mr  Taurima’s  questions  was  the  83,000  young  people  who  were  not  in  education,  employment  or  training,  an  increase  of  20,000  since  National  took  office.  Critics  said  Mr  Taurima  interrupted  too  much,  browbeat  the  minister,  and  stridently  kept  coming  back to the same question even though the Minister had addressed it.    The  Panel  gave  that  interview  particular  scrutiny.  In  the  end  it  concluded  that  this  interview  had faults but the Panel reached the clear view that it did not show evidence of bias. It bore in  mind that:     The interview was one of Mr Taurima’s first half‐dozen on Q+A.     It was conducted 12 months before he announced his intentions to put his name forward  for the Ikaroa‐Rāwhiti nomination; Mr Taurima said at that time he was not a member of  the Labour Party, had given no consideration to standing for Parliament, or supporting any  particular  party,  and  was  proud  when  people  told  him  they  could  not  guess  who  he  supported.     Q+A  took  an  unashamedly  robust  tone  with  its  frontline  political  guests.  It  was  there  to  hold politicians to account, especially those wielding government power.     The  statistic  about  the  83,000  young  people  was  uncovered  by  the  programme’s  researchers, and Mr Taurima said they had a difficult job of extracting it from the ministry.  The team justifiably regarded it as a significant and under‐explored issue.     The  interviewing  approach  Mr  Taurima  took  was  suggested  by  Paul  Holmes.  Mr  Holmes  recommended  keeping  the  interview  simple,  focusing  on  a  few  issues,  and  repeatedly  coming back to them to force the minister to answer them. This advice was approved by  the producers. Mr Taurima took it.     It was open to Mr Taurima to conclude that Ms Bennett did not adequately respond to the  question, though people could disagree about this.     Mr  Taurima  was  receiving  and  following  advice  from  his  producer  (through  an  earpiece)  during the course of the interview. At a point in the interview, he was told to back off, and  says he did.     While Mr Taurima did interrupt often, at several points in the interview Ms Bennett was  given a full opportunity to respond as fully as she wished.     7       Mr Taurima accepted  that the interview was “not my best work”, that he interjected far  too many times, and that the approach he took was too narrow. He said the problems had  been identified and discussed in debriefings with his producer.    There were no formal complaints about the interview.    Mr Taurima interviewed Ms Bennett again in September 2012, in an interview that did not  display the same faults.  Bias in other programmes?  18. 19. 20. 21. 22. Shane Taurima was appointed General Manager of Māori and Pacific Programmes in February  2013.  Before  that,  he  had  been  executive  producer  of  the  daily  Māori  news  programme,  Te  Karere. That role included some presenting and reporting.    His role as GM involved an overarching responsibility for managing a variety of programmes,  including Waka Huia, Marae Investigates, Tagata Pasifika, Totes Māori and Fresh. He also had  an overarching responsibility for Te Karere, though this programme reported editorially to the  Editor of Daily News.    Mr  Taurima’s  role  was  in  practice  largely  managerial.  He  was  responsible  for  funding  applications, budget allocations, staffing issues, complaints, recruitment and overall strategy.  He met weekly with the programmes’ producers. Day to day, he had little direct editorial input,  though he did review the programmes and provide guidance regarding editorial direction.    However, Mr Taurima did have some influence on editorial content as General Manager:     He was stand‐in executive producer of Te Karere for some days during August 2013.      He oversaw the polling that was conducted, and provided occasional advice on coverage of  polls.     He was occasionally consulted about upcoming programmes, for example providing advice  about question lines for Ranginui Walker’s appearance on Marae Investigates.     He produced a documentary on the Waitangi Tribunal for Waka Huia.      He was involved in special projects.    The Panel examined extensive digests of Tagata Pasifika, Marae Investigates, Waka Huia and  Te  Karere  programmes  from  2013.  It  looked  at  transcripts  from  some  programmes  that  seemed particularly relevant, including Te Karere stories from a week in August 2013 when Mr  Taurima  covered  as  Executive  Producer.  The  Panel  also  interviewed  the  producers  of  the  programmes,  and  examined  email  traffic  to  and  from  Mr  Taurima  where  he  provided  some  editorial input into the programmes.    8    23. 24. 25. 26. 27. 28.   The  Panel  found  an  element  of  what  might  be  called  deference  in  many  of  the  political  interviews  on  these  programmes.  Those  interviewed  tended  to  come  from  the  Labour  or  Māori or Mana parties. The Panel was told that guests on Te Karere were given the questions  in advance.    Was this bias? The Panel has concluded that it wasn’t. The circumstances of the production of  these  programmes  are  unique,  and  create  severe  constraints.  The  main  constraint  is  the  language requirement. A high proportion of each programme is required to be in te reo. This  means that anyone interviewed at length must be more or less fluent. The programmes must  occasionally  interview  people  whose  language  skills  are  less  strong.  This  is  why  Te  Karere  provides  its  questions  in  advance:  so  that  guests  can  ensure  they  understand  the  questions  and have  the vocabulary and grammar  at their command  to answer them.  That may require  some preparation and practice for some. Recognising the necessity of providing the questions  in advance for some, Te Karere’s policy is that, in fairness, they needed to be provided to all. It  is hard to criticise this.    The language constraint bites particularly hard when it comes to Parliament. Few Members of  Parliament can speak Māori. Of those who do speak te reo Māori fluently, most come from the  Labour,  Māori  and  Mana  parties.  This  made  political  balance  difficult  to  achieve,  though  the  programmes were quick to invite Hon Hekia Parata from National to appear because she is a  fluent  speaker  of  te  reo  Māori.  In  addition,  the  Panel  was  told  that  in  many  ways,  the  significant  political  issues  in  Māoridom  relate  to  the  differences  between  Labour,  Māori  and  Mana.  Finally,  there  was  a  degree  of  connection  between  many  of  the  journalists  and  the  politicians, through whānau and social relationships.     The Panel concluded that there were times when TVNZ’s Māori and Pacific programmes could  perhaps have strived harder to find a range of alternative viewpoints. However, this problem  was very largely driven by circumstances, did not single out Labour alone for special treatment,  and  was  not  of  Mr  Taurima’s  making.  The  Panel  saw  no  evidence,  onscreen  or  off,  that  he  exercised  any  editorial  influence  with  the  intention  or  effect  of  unjustifiably  favouring  the  Labour Party.     The producers of the shows said that Mr Taurima made only rare suggestions about political  content, and they could not recall any content that was overtly pro‐Labour. They all said he left  it  to  them  to  make  final  editorial  decisions.  Many  mentioned  that  they  themselves  had  occasionally sought his advice on story ideas, question lines, etc.     What  of  the  role  of  the  other  TVNZ  staff  who  were  also  involved  in  Labour  Party  activities?  Those three staffers, Natasha Panui‐Morris, Maria Kuiti and Aroha Mane had production jobs  and  had  extremely  limited  ability  to  influence  editorial  content.  The  Panel  saw  no  evidence  that they had done so ‐ or even sought to do so ‐ at all.    9    PART 2:  USE OF RESOURCES  29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. The Panel’s next  task was  to inquire into the use of TVNZ resources by Mr Taurima or other  Māori  and  Pacific  Programmes  staff  for  the  purposes  of  the  Labour  Party.  Any  use  of  these  resources for a political party would be unacceptable.    TVNZ’s  policy  is  to  allow  reasonable  use  of  its  facilities  for  its  staff  personal  purposes.  For  example,  TVNZ  Employment  Code  and  Conditions  of  Employment  allow  staff  to  use  the  internet for “reasonable personal reasons subject to the use not interfering with the work of  TVNZ”.    Likewise,  reasonable  personal  use  of  TVNZ’s  telephone  systems  is  allowed,  again  provided this does not interfere with the work of TVNZ. Otherwise, TVNZ assets may only be  used for staff private purposes with the prior approval of the relevant manager.    In  addition,  staff  also  have  a  duty  to  “avoid  any  activity,  interest  or  relationship  with  any  person or any person or entity outside or inside TVNZ which could create, or might appear to  create,  a  conflict  with  the  interests  of  TVNZ.  A  conflict  of  interest  includes  any  action  or  inaction that does or could harm the interests of TVNZ”. The use of TVNZ resources to advance  third party interests will engage this duty.    The Panel heard reports from TVNZ’s internal audit review, which examined costs in the past  12  months  charged  to  TVNZ  by  the  MPP Department  and  the  relevant  Māori  programmes,  involving  invoices  addressed  to  or  paid  by  TVNZ,  use  of  TVNZ  credit  cards,  expense  claims,  koha,  petty  cash  use,  and  internal  re‐charges.  They  traced  these  back  to  supporting  documentation. The Panel also raised these matters in its interviews.    The  Panel’s  task  was  made  considerably  easier  by  Mr  Taurima’s  exemplary  expense  returns.  These were praised as orderly and comprehensive by TVNZ audit staff.    Findings    The Panel found that a range of TVNZ resources were used for Labour Party purposes. These  are addressed in turn.    Meeting room.  A TVNZ meeting room was used to host a Labour Party branch meeting on 6  August  2013.  Mr  Taurima  and  the  other  staff  involved  accept  that  this  was  entirely  inappropriate.  There was no evidence that any other TVNZ resources, such as food or drink,  were used for this meeting. Another Labour Party branch meeting at TVNZ had been planned  the week before, but this was cancelled.    Email.    Mr  Taurima  and  the  other  staff  accept  that  they  used  TVNZ  email  for  Labour  Party  purposes.  Mr  Taurima  sent  Labour  Party  emails  from  his  TVNZ  account,  though  many  were  emails  to  himself  that  he  sent  to  his  private  email  account,  and  almost  all  his  party  communications  were  sent  from  that  private  account.  The  emails  he  received  in  his  TVNZ  account about Labour were mostly Labour Party press releases that other journalists were also  receiving.   10    37. 38. 39. 40. 41. 42.   The  other  three  TVNZ  staff  used  TVNZ  email  more  extensively.  Our  searches  turned  up  hundreds  of  emails  to  and  from  their  TVNZ  accounts  that  dealt  with  their  activities  for  the  Labour Party. It is possible that there were other emails relating to Labour Party business that  our searches missed, but the Panel doubts they would change the overall picture. Many of the  emails  were  from  Ms  Panui‐Morris.  Fewer  were  from  Ms  Mane.  Fewer  again  were  from  Ms  Kuiti.     The emails mostly involved a group of seven or eight Labour Party members, including the four  in TVNZ. Emails from any of them would usually be sent to the whole group. In the emails, they  discussed  the  process  for  setting  up  and  running  a  branch,  the  timing,  agendas,  attendance,  catering  and  minutes  for  meetings  and  fund‐raisers,  enrolling  friends  and  whānau  in  the  Labour  Party,  generating  membership  lists,  setting  up  a  Facebook  page,  opening  bank  and  email accounts for the branches, selling raffle tickets, the production of a party newsletter, and  liaison with other branches and party officials.    This  needs  to  be  put  in  context.  The  emails  were  over  an  eight‐month  period.  Many  of  the  emails  from  the  TVNZ  accounts  were  short  and  administrative  in  nature,  and  were  contributions  to  group  exchanges.    There  is  no  mention  of  any  attempt  to  influence  TVNZ  coverage  or  its  staff,  or  use  TVNZ  resources  (besides  the  meeting  room  and  a  copy  of  the  electoral roll).    Ms  Mane and Ms  Kuiti told the Panel  that  the party activity was largely at  the behest of Mr  Taurima.  Ms  Mane  said  she  joined  the  party  at  his  request  and  to  support  him.  Mr  Taurima  accepted that he was the guiding hand for the party activity, but overall, his position was that  he  was  supporting  friends  and  family  rather  than  furthering  his  own  political  ambitions.  He  saw it as a joint project to support Labour, and told the Panel he understood that at least two  of the staff members were already members of the Labour Party. However, in an email from  Mr Taurima dated 2 July 2013, he asked the three TVNZ staff to “please over the next couple of  days join up to Labour” and provided an online link to do so. Mr Taurima could only tell the  Panel that his memory was that Ms Panui‐Morris and Ms Kuiti were already members at this  point.    Telephone.    The  Panel  started  to  gather  information  about  the  calls  made  from  TVNZ  telephones. However, it found that it was extremely difficult to establish which calls were for  TVNZ  or  legitimate  personal  business.  The  Panel  also  found  that  the  total  costs  of  the  calls  would come to no more than $10. The Panel has little doubt that Mr Taurima and the other  staff made telephone calls from TVNZ related to Labour Party business. It is difficult to be sure  how many. However, the costs involved were negligible.    Staff time.  It is clear that a good many of the emails took place during work hours, and must  have occupied, in total, substantial time. However, the Panel heard considerable evidence that  Mr  Taurima  and  the  other  staff  involved  worked  long  hours.  On  the  other  hand,  Ms  Mane  expressed concern that some of Mr Taurima’s Labour Party‐related requests made it difficult  11    43. 44. 45. for them to fulfil their work duties. For his part, Mr Taurima said that this was not his intention  and that there was nothing he asked them that couldn’t be performed after work hours.    Photocopying.  The Panel finds that the staff generally took care to ensure that copying and  printing relating to party business was done outside TVNZ premises. But there is an exception.  Mr Taurima asked Aroha Mane to  copy the Tāmaki Makaurau  Electoral roll. She borrowed it  from the TVNZ library and copied it on a TVNZ photocopier. She says she believed this was for  the  purposes  of  journalistic  research  (a  role  she  had  performed  in  the  past),  not  for  party  purposes. Mr Taurima says he did not know that she copied it using a TVNZ photocopier.     Polling.    As  General  Manager  of  Māori  and  Pacific  Programming,  Mr  Taurima  oversaw  the  conduct  of  political  polling  in  relation  to  Māori  matters.  Polls  are  very  expensive.  The  Panel  was concerned that TVNZ resources might have been used by Mr Taurima to conduct polling  that might benefit the Labour Party, or even him personally in an attempt to learn about the  dynamics of the  Tāmaki  Makaurau race.  Some of  the  documents suggested  that  Mr  Taurima  had ordered a poll to be conducted in Tāmaki Makaurau in 2013. However, in the event, that  poll  was  never  conducted,  and  Mr  Taurima  chose  other  seats  for  polling.  The  Panel  found  there were valid reasons for the choices of polling he made.    Expenses.    TVNZ’s  audit  review  brought  to  the  Panel’s  attention  five  instances  of  expense  claims relating to hired cars, taxi fares and air fares that seemed questionable. The Panel asked  Mr  Taurima  about  these  and  were  generally  satisfied  by  his  explanations.  There  were  two  exceptions:     (a) Mr Taurima acknowledged that one of the taxi fares for $70 was for personal business  and he offered to reimburse it. It does not seem to have been for the Labour Party. The  Panel  sees  no  reason  to  doubt  that  this  was  a  simple  oversight  by  Mr  Taurima,  and  acknowledges his honesty.    (b) There is an air fare for Ms Heni Tawhiwhirangi on 6 July from Gisborne to Auckland, and  an  associated  taxi  fare  for  her  from  the  Auckland  airport  to  TVNZ  on  the  same  day,  a  Saturday. These amounted to $334.43 in total.  The meeting at Mr Taurima’s home to  establish  two  Labour  Party  branches  was  held  on  that  day,  and  Ms  Tawhiwhirangi  attended and participated.    Mr Taurima gave the Panel an extremely detailed explanation for this expense claim. In  short he explained that while Ms Tawhiwhirangi did attend the meeting at his home, it  was  through  a  series  of  unexpected  events.    Mr  Taurima  explained  that  Ms  Tawhiwhirangi’s primary purpose for being flown to Auckland was to discuss a business  opportunity that he believed would benefit both TVNZ and the Iwi Radio Network, which  Ms Tawhihirangi advised.      Mr Taurima provided an email from Ms Tawhiwhirangi, which supports his explanation  that Ms Tawhiwhirangi ended up staying as a guest at Mr Taurima’s home that night and  attended  the  meeting  in  an  unplanned  fashion.  The  email  says  “He  [Mr  Taurima]  said  12    that he would put me up in a hotel if I wanted. I asked who would be here, and realised  that  some  of  them  were  old  friends,  so  I  stayed  at  Shane’s  place  overnight.  We  had  a  beautiful dinner with old friends and we discussed politics. It was wonderful.”    The  Panel  believes  that  this  account  seems  rather  to  underplay  the  nature  of  the  meeting and Ms Tawhiwhirangi’s involvement. The meeting was held in order to set up  two branches; it was attended by 11 people (and 12 others gave apologies); resolutions  were  passed  setting  up  the  branches;  officers  were  elected;  minutes  were  taken  and  later distributed.     What’s more, Ms Tawhiwhirangi actively participated in the meeting (she seconded the  appointment of the vice chairperson of one of the branches, and moved a motion that a  bank  account  be  established).  Some  months  earlier,  Mr  Taurima  had  written  confidentially  to  Ms  Tawhiwhirangi  to  let  her  know  that  he  was  planning  to  stand  in  Ikaroa‐Rāwhiti.  Besides  attending  the  6  July  meeting,  Ms  Tawhiwhirangi  was  copied  in  and contributed to some of the later emails concerning party business, and provided Mr  Taurima with advice on party issues.    This has caused the Panel some concern. Even if the business meeting was legitimate, it  also  conveniently  facilitated  Ms  Tawhiwhirangi’s  attendance  at  the  Labour  Party  foundational  branch  meeting.    The  Panel  believes  that  the  primary  reason  for  Ms  Tawhiwhirangi’s  presence  in  Auckland  was  the  Labour  Party  meeting,  and  that  TVNZ  should seek reimbursement from Mr Taurima.   46. 47. 48.     The  Panel  accepts  that  most  of  the  four  TVNZ  staff  members’  Labour‐related  activities  took  place elsewhere. All but one of the meetings were  held at other venues. Mr Taurima almost  always used private email. Copying of the branch newsletters was done elsewhere. The TVNZ  carpool was not used. Party meetings were not held during work time. No TVNZ food or money  was used for catering.    The Panel also accepts that such TVNZ resources as were used did not cost much. The use of  the  meeting  room  did  not  cost  TVNZ  in  a  financial  sense.  The  direct  costs  of  the  email  and  telephone  usage  were  negligible.  The  photocopying  of  the  electoral  roll  was  not  expensive.  The use of staff time was significant, but the Panel is unable to say that the long hours worked  by Mr Taurima and the three staff members did not make up for it, as is claimed.    However,  the  costs  are  not  the  only  issue.  In  fact,  they  are  not  the  main  issue.  The  concern  here is primarily about damage to TVNZ’s credibility and reputation for independence when its  resources are used for party political purposes. The Panel finds that any use of TVNZ resources  for Labour Party purposes was inappropriate.     13    PART 3:  DISCLOSURE OF POLITICAL ACTIVITIES AND CONFLICT OF INTEREST  49. 50. 51. 52. 53. It is vitally important to a news organisation that its staff – and particularly its editorial staff –  do not involve themselves in external activities that might undermine the public’s confidence  in  the  organisation’s  independence.  Like  most  other  media  organisations,  TVNZ  has  rules  about  conflicts  of  interest  and  expects  its  staff  to  avoid  them  if  possible  and  otherwise  to  disclose them so that they can be discussed and managed.    The  Panel  has  noted  TVNZ’s  general  conflict  of  interest  policy  in  its  Employment  Code  and  Conditions of Employment. This says (at clause 5.1):    TVNZ  employees  must  avoid  any  activity,  interest  or  relationship  with  any  person  or  entity outside or inside TVNZ which could create, or might appear to others to create, a  conflict with the interests of TVNZ.    A conflict of interest includes any action or inaction that does or could harm the interests  of TVNZ.    In  case  of  doubt,  employees  should  consult  the  Head  of  Human  Resources  or  the  Chief  Internal Auditor.    Clause 5.8 deals specifically with Political and Other Sensitive Activities:    Employees must advise TVNZ upon being selected, elected or appointed to any executive  or  other  position  within  any  political  party,  employer  or  employee  organisation  or  any  position  which  could  leave  the  employee  open  to  an  allegation  of  bias  or  partiality  in  favour of that organisation or position to the detriment of TVNZ.     TVNZ may consult with the employee regarding the consequences to TVNZ and take such  action as is reasonably necessary to protect its interests.    Part 6 of the TVNZ Journalists’ Manual is headed “Editorial Independence” and states in part:    The  principle  of  editorial  independence  recognises  the  vital  importance  of  separating  control of editorial content from commercial or political interference, whether inside or  outside  TVNZ.  Operating  without  fear  or  favour  is  fundamental  to  an  objective  and  impartial newsroom, and absolutely necessary in a free and democratic society. Editorial  decisions  in  News  &  Current  Affairs  must  be  made  freely,  based  solely  on  recognised  principles of objective journalism. Any attempt to undermine that should be referred to  the Head of News & Current Affairs.    Part 7 of the Journalists’ Manual is headed “Conflicts of Interest”. It says in part:    The integrity of our news and current affairs is paramount. Viewers must be in no doubt  that editorial decisions are made without fear or favour.  14      Presenters  and  reporters  are  most  vulnerable  to  allegations  of  conflict  of  interest,  but  anyone  who  has  responsibility  for  the  content  of  a  programme  is  accountable.  This  includes producers, directors, researchers, editors and camera crews, and can also apply  to freelancers and casual contractors.     The degrees of conflict can depend on the nature of a particular programme. Some areas  –  politics,  finance  and  consumer  –  are  particularly  sensitive,  because  they  can  more  easily cause audiences to doubt our impartiality and integrity.    Any  potential  conflict  requires  referral  upwards.  If  you  think  an  outside  commitment/relationship  might  be  seen  to  compromise  your  integrity  then  it  must  be  declared, at an Executive Producer level. The E.P. may decide to refer the matter to the  Head of News & Current Affairs.    It  is  TVNZ’s  view  that  conflicts  of  interest  should  be  handled  on  a  case‐by‐case  basis.  However,  in  the  three  most  vulnerable  areas,  you  should  bear  the  following  issues  in  mind:    a) Politics    TVNZ has no wish to limit any person’s freedom of association or ability to join a political  party. But someone working in news and current affairs should ask the basic question: If  this  fact  (party  membership)  became  public,  would  our  viewers  regard  the  journalist  involved  as  truly  impartial?  If  there  is  any  suggestion  they  would  not,  then  it  must  be  declared.     The  same  applies  to  anyone  seeking  office  in  a  political  party.  Standing  for  local  or  central  Government  is  likely  to  create  a  conflict  of  interest,  though  the  risk  of  compromise can vary depending on your particular role in news and current affairs.     Candidates  must  also  consider  the  implications  to  their  journalistic  careers  should  they  prove  unsuccessful.  Despite  every  effort  to  remain  objective,  journalists  who  return  to  work after being unsuccessful as political candidates, can nevertheless remain tainted in  the minds of viewers and therefore be judged to have lost their impartiality.    Clearly,  anyone  with  political  aspirations  must  consider  the  serious  risk  of  conflict  and  the need to refer upwards.  54.   The Panel approached this section of our report as follows. First, it examines what was agreed  when  Mr  Taurima  returned  to  TVNZ  after  his  unsuccessful  bid  for  the  Labour  candidacy  of  Ikaroa‐Rāwhiti. The focus is on two issues:     (a) What, if anything, did Mr Taurima promise TVNZ in relation to his ongoing activities with  the Labour Party?  15    (b) 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61.   What,  if  any,  ground  rules  were  set  about  whether  Mr  Taurima  could  continue  to  be  involved in political aspects of TVNZ programmes?    Having  considered  what  was  agreed  and  promised  upfront,  the  Panel  then  look  at  what  actually  happened.  What  Labour  Party  activities  did  Mr  Taurima  and  the  other  three  staff  members involve themselves in? Did they try to keep this secret? What was TVNZ told? Was  Mr Taurima planning all along to stand for Tāmaki Makaurau?    Finally, the Panel considers whether these activities created a conflict of interest that should  have been disclosed, or disclosed earlier and more fully than occurred.    Mr Taurima’s return    On 16 May 2013, Mr Taurima told TVNZ he had decided to stand for the Labour candidacy for  Ikaroa‐Rāwhiti.  A  process  was  agreed  with  the  (acting)  Head  of  News  and  Current  Affairs,  Michele Romaine, documented in an email. Mr Taurima resigned from Q+A, and went on leave  until the selection process on 26 May. If he was unsuccessful, TVNZ would discuss his return as  head of Māori and Pacific Programmes.    In  the  event,  Mr  Taurima  took  annual  leave  until  10  June,  when  he  returned  to  TVNZ.  The  Panel heard conflicting versions of the arrangements that were put in place when Mr Taurima  returned to TVNZ, and the assurances he gave TVNZ. Unfortunately, these were not recorded  in writing.    Michele  Romaine  says  that  Mr  Taurima  insisted  that  his  candidacy  had  been  about  representing  his  people  in  Ikaroa‐Rāwhiti.  It  was  that  seat  or  nothing.  He  said  he  had  no  further  political  ambitions,  and  promised  he  would  not  be  involved  in  any  further  political  activity at all. If that changed, he would tell TVNZ. Ms Romaine also says:    “I sought an assurance by Shane in the very first conversation when he was considering  putting  his  name  forward  that  he  was  not  at  that  time  a  member  of  the  party.  He  assured  me  he  was  not  and  had  no  intention  of  joining  unless  he  was  successful  in  securing the nomination. On his return to work having failed to be selected I sought and  was given the same assurance by Shane.”    She  says  they  agreed  ground  rules  about  his  role  at  TVNZ.  He  would  have  no  further  involvement in political programmes. He could not be a political presenter. He would have no  editorial direction or responsibility over Te Karere.    This  version  was  largely  consistent  with  what  the  Panel  heard  from  John  Gillespie,  who  was  Editor of Daily Content at the time, and took over as Head of News and Current Affairs on 24  June. He said Ms Romaine advised him Mr Taurima told her after his failed nomination bid that  his  political  aspirations  were  over,  that  his  political  involvement  was  finished,  and  that  his  motivations were not about Labour but about helping his people.   16    62. 63. 64. 65. 66. 67.   Mr  Gillespie  said,  however,  that  parameters  were  not  laid  out  as  to  what  Mr  Taurima  could  and  couldn’t  do  in  relation  to  his  involvement  with  programmes.  But  he  said  he  told  Mr  Taurima  that  “he  would  need  to  tell  me  straight  away  if  Labour  came  knocking  on  his  door  again”. He says Mr Taurima agreed.    Mr Taurima accepts that his conversations with Ms Romaine focused on Ikaroa‐Rāwhiti and his  motivations for seeking representation of his people there. He accepts that he said he had no  intention of standing for Labour in another seat or on the List (nor did he in fact have any such  intention at that point). He accepts that they agreed that if this were to change, he would have  to  declare  this  to  TVNZ  and  resign.  But  he  says  there  was  no  discussion  about  his  ongoing  membership of the Labour Party, or any activities he might engage in, in a personal capacity, to  support friends and whānau in Labour.     He  says  that  Ms  Romaine  must  have  known  about  his  Labour  Party  membership.  On  his  account, he told her that standing for the Ikaroa‐Rāwhiti candidacy would involve joining the  Party. He denies assuring her that he did not and would not join unless he was successful in  gaining the candidacy. In fact, he says he told her positively that he would join.    Mr Taurima is also firmly of the view that there was no change to his role and responsibilities  as GM of Māori and Pacific Programming. In particular, there was no rule that he could have  no involvement in political programmes, except that he could no longer be involved in Q+A.     However, Mr Taurima does say in an email on 11 June, “I am back at TVNZ as GM of Maori and  PI programmes, but will lose editorial  of TK [Te Karere], and won’t pick up  Marae until  after  the by‐election”. This does suggest an understanding that his role had changed.    There  is  one  internal  TVNZ  email  recording  the  terms  of  Mr  Taurima’s  re‐engagement.  It  is  dated 10 June 2013. Unfortunately, it was not sent to either Michele Romaine or Mr Taurima.  It records that Mr Taurima is returning to work and that:     He  told  Michele  that  he  harbours  no  future  political  aspirations  following  his  unsuccessful  tilt  at  the  Labour  candidacy  for  Ikaroa‐Rāwhiti.  He’s  ruled  out  seeking  a  place on the Labour list in next year’s election.     He’s back in the job and there will be no change to his role or responsibilities.     He’s committed to his role with TVNZ.     Marae Investigates continues under his management.     Te Karere remains under the management of the Editor of Daily News Programmes, an  arrangement that predates Shane’s run for office.     He will not be returning to frontline political journalism and he won’t be back on Q+A.  17     68. 69. 70. 71. 72. 73. 74.   We have in place robust editorial processes to manage any potential conflict of interest  issues that may arise. Michele says: “we have no question about his integrity”.    There  are  two  issues  here.  What  assurances  did  Mr  Taurima  give  about  his  political  aspirations?  And:  Were  restrictions  placed  on  his  involvement  in  TVNZ’s  political  journalism  (beyond his resignation from Q+A)? The Panel deals with these in turn.    What assurances did Mr Taurima give?    The Panel does not know exactly what Mr Taurima said to Ms Romaine and Mr Gillespie on his  return from challenging for the Ikaroa‐Rāwhiti. There is certainly some common ground in the  evidence heard by it. But there are also significant points of conflict.    TVNZ  needs  to  take  some  responsibility  for  this.  Given  the  questions  that  were  being  raised  about his return, it was important that the conditions of his return be carefully documented. It  was incumbent upon TVNZ to do so. The Panel heard that the leadership of News & Current  Affairs was in transition, and that it contributed to this lapse.    On  the  other  hand,  even  on  Mr  Taurima’s  account,  he  was  telling  TVNZ  that  he  was  very  disaffected  with  Labour.  He  felt  bruised  by  the  selection  process.  He  was  expressing  a  commitment  to  TVNZ  in  circumstances  where  he  knew  he  had  to  choose.  Even  on  his  own  account of things, he said he had no intention of standing in any other seat. This was linked to  his insistence that his candidacy had been about his people in the region of Ikaroa‐Rāwhiti. He  should have understood that TVNZ would likely treat this as an undertaking  that his political  activities for Labour were over.     The Panel accepts that, as at the date of his return to TVNZ, Mr Taurima had no fixed intention  to  seek  a  Labour  candidacy  at  the  next  election.  He  had  no  existing  and  definite  political  aspirations.  But  as  discussed  below,  some  of  the  evidence  suggests  he  was  harbouring  the  notion  of  a  possible  run  in  another  seat.  Indeed  he  admitted  to  the  Panel  that  friends  and  whānau were pressuring him to do so, in part because of the expectations he created from his  Ikaroa‐Rāwhiti attempt.     On either version of events, the Panel believes that the tenor of his conversations with TVNZ  was  inconsistent  with  Mr  Taurima  undertaking  significant  political  activities  for  the  Labour  Party in the ensuing months and not telling TVNZ. It was also inconsistent with him coming to  give  serious  contemplation  to  standing  for  Labour  in  another  seat  at  the  next  election,  and  certainly inconsistent with taking active steps to lay the groundwork for that option, should he  decide to stand at a later date.    What limits were placed on Mr Taurima’s role at TVNZ?    Michele Romaine says the agreement was that Mr Taurima was to have no further input into  political coverage at TVNZ. The Panel heard from the Executive Producer at Te Karere that this  18    75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. was  her  understanding  too.  Mr  Taurima’s  email  about  “losing”  Te  Karere  provides  some  further evidence of this arrangement.    However, other evidence suggests that any such ground rules were not clearly laid down. As  the Panel has seen, the 10 June email said there would be no change to Mr Taurima’s role and  responsibilities.  The  reference  to  the  end  of  Mr  Taurima’s  “frontline  political  journalism”  seems to be about Q+A.     In the end, the Panel finds that it doesn’t need to resolve the issue. Suffice to say that if any  such ground rules were laid down, they were not adhered to by TVNZ or Mr Taurima and were  unrealistic anyway.    The Panel has noted that the job of the General Manager is very largely managerial (see above  para 20). It have also noted that the GM did not have direct editorial control of Te Karere, the  most political of the MPP shows (see para 19). So his role was never going to involve powerful  input into political programming.    That  said,  most  MPP  programmes  had  some  degree  of  politics  about  them.  Te  Karere  dealt  with political issues every day. Marae Investigates often tackled political matters. Even Waka  Huia aired shows about politicians from time to time. Mr Taurima was expected to meet with  the  Executive  Producers,  review  the  programmes,  and  discuss  performance  and  strategy.  It  was never feasible to draw a line between items that were political and those that weren’t. To  a limited extent, his role drew him into these issues.    In addition, given Mr Taurima’s extensive experience as a journalist, it is not surprising that he  would offer suggestions to staff, and occasionally staff would turn to him for advice.    Further,  it  must  have  been  clear  to  TVNZ  that  Mr  Taurima  was  having  an  involvement  in  political  coverage.  He  acted  as  stand‐in  executive  producer  at  Te  Karere  for  some  days  in  August. He produced a documentary about the Waitangi Tribunal for Waka Huia. He managed  the  polling  for  the  programmes.  His  performance  reviews  include  reference  to  his  role  in  programme content. The Head of News and Current Affairs was aware of all of this.    The Panel concludes that Mr Taurima was permitted to continue to have a role in the political  content of the MPP shows. However, it reiterates that this role was very limited.     Mr Taurima’s activities for Labour    Having looked at what happened when Mr Taurima returned to TVNZ, the Panel now examines  the months afterwards. What Labour Party activities did Mr Taurima take part in? Should he  have  declared  to  TVNZ  his  activities  for  the  Labour  Party  in  the  latter  part  of  2013.  Indeed,  should he have engaged in them at all?    19    83. Here  is  a  summary  of  some  of  the  evidence  of  Mr  Taurima’s  activities  for  the  Labour  Party  after  his  return  to  TVNZ.  This  is  largely  gathered  from  the  emails  the  Panel  examined,  supplemented by interviews with Mr Taurima, Aroha Mane and Maria Kuiti.     In  early  June,  Mr  Taurima  started  gathering  information  about  the  Tāmaki  Makaurau  electorate.     On 18 June he forwarded to his private email account part of an email from a supporter  which identified four steps to gain a foothold in Tāmaki Makaurau.     He  took  steps  to  help  register  Labour  Party  members.  A  2  July  email  from  Mr  Taurima  says “I need to sign up people to the Labour Party”; another asks the three other TVNZ  staff members to “please over the next couple of  days join up  to Labour” and explains  how.     In early July, he organised the photocopying of the Tāmaki Makaurau electoral roll.     He called a 6 July meeting to set up branches:  Tāmaki Herenga  Waka, Tāmaki Herenga  Wahine.  The  chairs  appointed  are  Maria  Kuiti  and  Aroha  Mane.  His  agenda  explained  that    the  aim  of  the  branches  to  recruit  members  and  supporters,  participate  in  policy  development,  become  involved  in  community  issues,  campaign  in  local  and  general  elections, and raise funds for the Party.     Later in July, Mr Taurima wrote briefing notes setting out the new branches’ positions on  agenda  items  for  the  15  July  Tāmaki  Makaurau  Labour  Electorate  Committee  (LEC)  meeting.      Mr Taurima participated in a 16 July Labour Party hui at Otara.     On 31 July, a hui at Mr Taurima’s home established a third party branch, Tāmaki Awa.     On 6 August there was a branch meeting at TVNZ: nine attended. They discussed getting  representation  on  the  LEC  and  holding  a  fund‐raising  debate/dinner  at  Te  Mahurehure  Marae (which Mr Taurima was to organise).     On 5 September Mr Taurima told his brother he was “busy with Labour”.     At a special general meeting of the LEC chaired by Mr Taurima on 23 September, he was  elected chair of the LEC.     He  helped  organise  a  raffle  by  the  three  branches  for  Alicia  Keys  and  John  Legend  concert tickets to raise money toward LEC levies.     He helped coordinate a party newsletter.  20         84. 85. 86.   On  2  October,  Mr  Taurima  discussed  advice  to  the  Te  Kaunihera  Māori  (TKM:  Labour’s  Māori Council) re the need for media team and media training.  On 6 November Mr Taurima sent an email to his supporters indicating he would attend a  confidential  party  election  campaign  meeting  at  Western  Springs.    Mr  Taurima  did  not  attend, however.    He was MC for a 19 January LEC hui at Te Mahurehure Marae, attended by MPs Shane  Jones, David Cunliffe, and Nanaia Mahuta. He also facilitated a session on “How we will  win the Māori vote in 2014”. The LEC officially asked him to stand, and he said he’d have  to think about it.    On 10 February he told TVNZ that he was considering standing.     Mr Taurima says that for most of the time, he was merely supporting friends and whānau to  further their commitment to Labour, and that his role was largely limited to providing cultural  and language support. The Panel concludes that these activities go well beyond that.    There was also some evidence that Mr Taurima took steps to keep these activities confidential,  at least at TVNZ:      “Please keep this to yourself for now”, he wrote in 1 July email to Natasha Panui‐Morris,  Aroha Mane and Maria Kuiti about setting up the branch. “Signed…. Secret Squirrel”.     Aroha and Maria both told the Panel that the expectation from Mr Taurima was that the  Labour Party activities would be kept confidential at TVNZ.     Aroha Mane emailed Mr Taurima in July to say she has a few friends she would invite to  sign  up  to  Labour  –  “they  are  the  only  friends  I  would  trust  to  keep  this  on  the  down  low”. (Mr Taurima told the Panel he did not know why she wrote that).     On  21  November  Mr  Taurima  emailed  Aroha  Mane  about  an  attached  letter  she  has  scanned,  and  he  replies  “Did  you  change  the  name  of  the  scan?  They  may  notice  it’s  come from TVNZ”.     Mr Taurima’s partner emails branch members in early December to say “I think we still  need to remain cautious not to share too much of how Shane is involved”.     In a 15 January email, Mr Taurima writes, “I have taken out all reference to me in case it  is leaked to the media.” This is in a draft programme for the 19 January hui.     Mr Taurima told the Panel that he never tried to hide his Labour Party involvement, though he  didn’t  go  around  discussing  it  at  the  water  cooler.  Again,  the  Panel  concludes  the  evidence  21    87. 88. suggests that Mr Taurima was conscious of the tension between his Labour Party activities and  his role at TVNZ and aware of the sensitivity of what he was doing.    A plan to stand?    Did Mr Taurima form a plan during his time at TVNZ to stand for Tāmaki Makaurau himself?  The evidence is mixed. Mr Taurima says he vacillated on this. Others were urging him to stand.  He recognised that he had fostered this expectation. He wanted to help his people. He felt he  had let them down. But he says he never reached a fixed determination to stand. And at some  points, he was clear in his mind that he would not.    This is supported by some of the documentation:      An  email  from  a  supporter  to  Mr  Taurima  on  3  June  2013  encouraging  Mr  Taurima  to  stand started:  “I know you don’t want to hear any of this”.     On  3  July  he  wrote  to  his  auntie  to  say  “I  know  the  whānau  will  want  me  to  stay  in  politics but I think I’m better suited to broadcasting.” He noted that his partner “and a  few  of  our  close  friends  are  keen  to  stay  involved  and  we’re  hosting  a  dinner  this  weekend  to  see  if  there’s  any  appetite  in  setting  up  a  branch.  (No  doubt,  I’ll  be  the  cook).”      Within an email chain between Mr Taurima and Ms Panui‐Morris there was reference to  a discussion held at the 6 July meeting. Mr Taurima’s explanation was that others at the  meeting had indicated they wished him to stand in Tāmaki Makaurau, but he had said he  would not be standing.     Mr Taurima told the Panel he explained to a family hui in Napier on 27 July that he would  not be standing again for Parliament.     In an email to his auntie on 2 September he called Labour “your party”, and criticised its  lack of professionalism.     He  explained  that  he  only  took  the  role  of  Chair  of  the  LEC  on  23  September  because  those at the meeting asked him to.      He did not attend the Labour Party conference on 2‐3 November, but travelled with his  partner to attend the AGM of Labour’s Māori Council, to support him as nominee as its  secretary.     In November, Mr Taurima wrote asking his supporters to “stop promoting me for Tāmaki  Makaurau. I know your intent is sincere but it does compromise my role at TVNZ”.      22     89. When someone offered to be his EA “when you win the Tāmaki Makaurau electorate”,  he replied, “It’s not going to happen.”     He said this again in an email on 8 January.      On the other hand, there is evidence that at some points, at least, Mr Taurima was seriously  considering a run in Tāmaki Makaurau:     In a speech he drafted on 1 July 2013 but never delivered, Mr Taurima wrote: “There has  been  much  speculation  about  me  vying  for  a  high  list  placing  or  standing  in  another  electorate. The whānau still hope that one day I will be able to serve Ikaroa‐Rāwhiti, but  in  the  meantime,  we  need  to  work  towards  a  plan  of  getting  into  Parliament.    The  whānau  agree  that  all  options  should  be  considered  and  I  would  love  to  hear  your  thoughts. As you may be aware, I have returned to my role at TVNZ. I have given them an  undertaking that my political aspirations in Ikaroa‐Rāwhiti are past tense, and I am fully  committed  to  TVNZ.  In  the  meantime,  without  having  made  any  decisions  around  pursuing a list place or contesting another electorate I want to show my commitment to  the Labour Party.”      On  7  November,  Mr  Taurima  sought  detailed  advice  about  how  the  Tāmaki  Makaurau  selection  process  would  work  under  the  specific  clauses  of  the  party’s  constitution,  concerned that it would disadvantage the new members he was registering because they  haven’t been there a year.     The same day, Mr Taurima’s partner wrote to his supporters saying, “I can’t find a reason  for Shane to continue in his desire to stand for Tāmaki Makaurau”.     On  19  November  Mr  Taurima  sent  an  email  attaching  two  amended  letters  to  party  leaders after news reports that Labour had approached Julian Wilcox to stand in Tāmaki  Makaurau.  One is from the chairs of the branches, endorsing the “strong leadership of  Shane Taurima”, saying: “We believe Shane Taurima has the right skills and experience to  be an effective Labour MP of Tāmaki Makaurau.” It noted that “Shane is yet to make a  decision around his political future” but referred to a resolution saying that they would  back Mr Taurima if he decided to stand. The other letter was drafted for the Acting Chair  of the LEC, dated two days later, and “fully endorses” the chairs’ letter.  By forwarding  these it shows he was consulted over the letters which supported his candidacy.     A  submission  was  sent  from  Tāmaki  Makaurau  LEC  on  2  December  asking  the  General  Secretary of Labour Party to extend closing dates for nominations for Tāmaki Makaurau  candidates because “it is inevitable that there will be candidates who for one reason or  another are not able to declare their candidacy until the last time possible, because it will  mean that they have to step down or resign from their current employment or office”.  Mr Taurima was sent this submission for approval prior to being sent.    23       90. 91. 92. Mr Taurima says that the reference to ‘those that may hold positions of employment or  office that may prevent them from standing for selection in the immediate future’ was  included  as  a  result  of  media  reports  around  that  time  suggesting  that  Dale  Husband,  Julian Wilcox, Arena Williams and himself were possible candidates for the seat.      The same day, Shane’s partner emailed others in the branches and suggests starting to  promote  Shane’s  candidacy  while  acknowledging  “Shane’s  commitment  to  his  current  mahi”.     Aroha Mane told the Panel it was clear to her that Mr Taurima wanted to stand, and that  all the work they were doing was to prepare the option of Mr Taurima standing. Maria  Kuiti  told  the  Panel  that  the  branches  set  up  a  network  with  the  idea  that  Mr  Taurima  could be a good representative.    The Panel accepts Mr Taurima’s contention that he never reached a fixed decision to stand for  Labour in Tāmaki Makaurau. It also accepts that at some points, he seems to have decided not  to. But it concludes that the evidence suggests that for other periods of time he was at least  strongly considering a candidacy in Tāmaki Makaurau.    What was TVNZ told?    What did Mr Taurima tell TVNZ about his activities and intentions? Very little, until 10 February  2014, when he sought a meeting with TVNZ’s Chief Executive, revealing that he was thinking of  going back into politics but had not made up his mind.     Before that, he sent only the following two emails, on 4 November and 7 November, to Head  of News and Current Affairs John Gillespie:   Nov 4  Media Reports  I am not sure if you saw 3 News last night? Paddy Gower reported that Julian Wilcox is  considering  standing  for  Labour  in  Tāmaki  Makaurau  next  year.  He  then  tweeted  that  the  competition  for  the  seat  will  be  between  him  and  I.  The  Herald  rang  me  last  night  about it, and I told them categorically that I will not be standing next year, and Ikaroa  Rāwhiti was a one off. I just wanted to reassure you that it’s pure mud‐raking and there  is no substance to the speculation.  Mr Gillespie responded: Thanks for the response Shane and the reassurance, yes it does  seem rather mischievous from Mr Wilcox.  Nov 7  CoI  [This heading has been taken to be an abbreviation of “Conflict of Interest”]  24     A few weeks ago I was encouraged by whānau and friends to help out with local Labour  Party  Electorate  Committee.  Unfortunately,  I  got  caught  up  in  the  momentum  of  it  all  and reluctantly agreed to chair the group.  On reflection this was not a wise thing to do  because  of  my  role  at  TVNZ  and  the  public  perception  of  bias  towards  one  particular  political party. As a result, I resigned from the role 2 weeks ago and have removed myself  from the group.  Mr Gillespie responded: A wise move to remove yourself.  Thanks for letting me know.  93. 94. 95. 96. Mr  Taurima  acknowledges  that  he  could  have  had  a  “fuller  conversation”  about  his  Labour  Party  activities  with  Mr  Gillespie.  He  admitted  that  the  media  coverage  about  his  LEC  chairmanship  was  part  of  what  prompted  him  to  email  Mr  Gillespie  about  it.  But  he  argues  that his email at least put TVNZ on notice about his activities. It was implicit that he was still a  Labour Party member, and that he had an active involvement. Yet TVNZ asked him no further  questions  about  it.  He  also  points  out  that  his  affiliation  to  Labour  had  hardly  been  a  secret  since  he  had  publicly  sought  the  candidacy  for  Ikaroa‐Rāwhiti.  The  Panel  acknowledges  that  these are all fair points.    Further, Mr Taurima says he is used to managing conflicts of interest. He says the Māori world  is steeped in them; that the potential for conflicts lives in their heads all the time. As he put it  to us, “We operate in a smaller environment with a smaller technical talent pool and there are  overlapping whānau and friendship relationships.  The professional and personal world that we  operate in is even smaller still than those of Pākehā journalists and broadcasters.”    He explained further:     “The  familiarity  of  Māori  journalists  with  their  sources  is  a  key  difference.    As  Māori  journalists,  we  look  at  our  connections,  to  our  sources,  as  strengths,  not  weaknesses.   Our  Māori  newsrooms  have  been  run  along  tribal  lines.    For  example,  in  most  mainstream newsrooms, a reporter is allocated a certain subject to take care of; health,  business, sports.  We call these rounds.  In Māori newsrooms, we don’t have rounds.  We  assign  tribal  areas.  The  reporter  would  come  from  that  tribe  and  would  be  reporting  stories  about  his  or  her  relations.    …  The  world  of  Māori  broadcasting  and  journalism,  and particularly Māori language reporting has differences from reporting in the Pākehā  world.  We are challenged by our whānau and friendship relationships every day, which  mean that conflicts of interest and the potential for perceptions are at the forefront of  our minds every single day, as we believe those relationships, whilst ensuring that they  do not stray into our onscreen or editorial work.”    Mr Taurima therefore says he is used to ensuring that such inherent conflicts do not stray into  onscreen or editorial work. He said had he taken a public stand in favour of Labour – carrying  placards  or  wearing  t‐shirts  –  then  this  could  have  created  the  perception  of  conflict  in  the  public mind, and would have crossed the line. Similarly, he would have had to tell TVNZ had he  decided to stand.     25    97. He  accepts  that  he  got  “a  bit  too  much  involved  and  that’s  absolutely  wrong.”  However,  he  says he acted with discretion and at no stage did he believe he had a conflict of interest that  needed to be disclosed to TVNZ. Three weeks after he was formally asked by the LEC to stand  in  late  January  2014,  when  he  was  wrestling  with  the  decision,  he  felt  he  had  reached  the  point where TVNZ needed to know.    98. The  Panel  found  Mr  Taurima’s  view  on  managing  conflicts  in  the  Māori  world  particularly  interesting, and it took care to seek advice on this issue from Chris Wikaira.  Mr Wikaira is a  director of BRG Communications and Public Affairs and is a highly regarded PR practitioner.  He  has Ngāti Maniapoto, Nga Puhi and Pākehā affiliations.  He has extensive experience working  and  managing  within  news  rooms.    He  was  previously  a  member  of  Kawea  te  Rongo  (the  National Māori Journalists Association) and director of Transparency International NZ.    99. Mr Wikaira reviewed the transcript of the Panel’s interview of Mr Taurima.  His view was that  the  basic  tenets  of  journalism,  ie  balance  and  fairness,  are  universal  and  that  a  conflict  is  a  conflict  regardless  of  the  ethnicity  of  the  person  at  the  centre  of  it.    Furthermore,  while  he  acknowledged  that  Māori  journalists  often  have  more  interests  to  balance  (be  they  familial,  tribal or political), the management of these needs to be consistently applied.  The potential  reputational  damage  to  TVNZ  overrides  any  cultural  nuance,  and  it  required  Mr  Taurima  to  disclose  these  activities.    He  noted  that  this  issue  was  less  about  tikanga  Māori  and  cultural  nuance and more about a senior manager in a mainstream media organisation managing his  political aspirations in a mainstream political party.    Conclusion: Was there a conflict of interest?    100. The  Panel  has  concluded  that  Mr  Taurima  faced  a  conflict  of  interest  that  he  should  have  disclosed much earlier and more fully  than he  did.  In not doing  so, it finds that he breached  TVNZ’s conflict of interest policy.    101. The  Panel  accepts  that  it  must  have  been  difficult  for  Mr  Taurima  to  take  a  decision  that  turned  his  back  on  a  long‐standing  and  successful  career  in  pursuit  of  an  uncertain  and  contested  political  position.  The  temptation  must  have  been  to  consider  pros  and  cons,  test  the  waters,  see  what  potential  opponents  are  doing,  and  keep  options  open  for  as  long  as  possible before deciding whether to commit to the race.    102. However,  Mr  Taurima  was  in  a  sensitive  position  at  TVNZ.  He  held  an  office  of  editorial  leadership.  He  must  have  known  that  TVNZ’s  reputation  for  political  neutrality  was  endangered. Even on his own account, he accepts that he was guilty of errors of judgment in  allowing  a  TVNZ  room  to  be  used  for  a  Labour  Party  meeting,  and  for  using  TVNZ’s  email  account for Labour Party business. He accepts that he got too deeply involved in Labour Party  activities. He accepted (belatedly) the need to tell TVNZ about his role as chair of the LEC, and  the need to resign that role. He accepts that he could have disclosed more to TVNZ.     26    103. The  Panel  finds  that  those  concessions  are  realistic  ones.  However,  it  believes  they  lead  unavoidably to the conclusion that he did face a conflict of interest that needed to be disclosed  to TVNZ sooner and in greater detail than Mr Taurima did.    104. First, the Panel concludes the test for whether there was a disclosable conflict of interest was  not  whether  Mr  Taurima  had  firmly  made  up  his  mind  to  stand.  Nor  was  it  whether  he  was  able to keep his activities out of the public limelight. It was how his actions would be perceived  were  they  to  be  discovered  by  the  public.  The  Panel  believes  that  Mr  Taurima  very  quickly  reached  a  level  of  involvement  with  the  Labour  Party  –  even  if  he  was  only  intending  to  support friends and whānau – that would plainly be deeply embarrassing to TVNZ if it came to  light  because  it  would  cause  the  public  to  lose  confidence  in  the  political  impartiality  of  its  senior management.    105. Second,  the  Panel  is  sceptical  that  Mr  Taurima’s  involvement  with  Labour  was  only  ever  intended to benefit friends and whānau. It does not go so far as to conclude that Mr Taurima  was executing a plan to create a political vehicle for his candidacy in Tāmaki Makaurau, but the  Panel  does  think  he  was  taking  steps  to  preserve  and  develop  that  option  in  case  he  should  decide to stand.    106. Third,  the  Panel  notes  that  under  TVNZ’s  conflict  of  interest  policy  concerning  political  and  other sensitive activities, Mr Taurima was required to disclose his role in the LEC as soon as he  was elected, not six weeks later. In fact, he should never have put himself in that position in  the first place.    107. Fourth, the Panel thinks these conclusions stand whatever allowance is made for Mr Taurima’s  cultural ability to manage  conflicts. It trusts the advice provided  by Mr Wikaira on this point  and consider that Mr Taurima’s role as a senior manager at TVNZ created an obligation that he  disclose his extensive political activity.     108. Fifth,  as  discussed,  the  Panel  believes  that  Mr  Taurima’s  actions  were  inconsistent  with  the  tenor of the assurance he gave TVNZ when he returned to work there.    109. There are  certainly mitigating factors.  TVNZ could have questioned  Mr Taurima more closely  on  his  return,  after  the  news  reports  about  his  potential  selection  battle  with  Julian  Wilcox,  and after his email to John Gillespie about his LEC involvement. The fact that he had attempted  to  stand  for  Labour  before  and  that  there  was  open  speculation  in  the  media  about  the  possibility  he  would  do  so  again  meant  that  his  political  leanings  were  not  unknown.  He  did  not exercise a great deal of direct editorial control over the programmes he managed. He kept  his Labour activities very largely separate.    110. Nevertheless,  the  Panel  also  concludes  there  was  a  conflict  of  interest  here  and  Mr  Taurima  did  not  do  enough  to  disclose  it.  This  meant  that  TVNZ  was  not  given  an  opportunity  to  manage  the  conflict.  TVNZ’s  conflicts  policies  require  its  staff  to  voluntarily  disclose  such  conflicts so that they can be discussed and steps taken to avoid the very sort of problem that  emerged when Mr Taurima’s activities came to light.   27    111. 112. 113. 114.     The  Panel  believes  that  Mr  Taurima’s  position  at  TVNZ  was  so  senior  and  his  editorial  responsibilities  were  such  that  he  should  not  have  remained  a  member  of  the  Labour  Party  after his return to TVNZ.     Mr  Taurima  says  that  TVNZ  should  bear  the  lion’s  share  of  responsibility  for  this  situation  because it failed to properly document its expectations of Mr Taurima on his return to work  after his bid for Ikaroa‐Rāwhiti. He also argues that it was TVNZ’s responsibility to regularly and  effectively  educate  staff  on  conflicts  of  interest,  and  it  failed  to  do  so  in  his  case.  The  Panel  does  not  agree.  It  finds  that  TVNZ  should  have  better  documented  the  arrangements  put  in  place  on  Mr  Taurima’s  return.  However,  as  a  senior  member  of  TVNZ’s  editorial  staff  and  a  member  of  its  news  management  team,  Mr  Taurima  should  have  been  closely  familiar  with  TVNZ’s  policies  on  conflicts  of  interest.  Furthermore,  the  Panel  concludes  that  this  was  a  significant conflict that should have been obvious to any experienced journalist.    The three other staff members    The  Panel  concludes  the  other  three  staff  members  also  got  themselves  into  a  position  of  conflict  of  interest.  It  notes  that  both  Maria  Kuiti  and  Aroha  Mane  told  the  Panel  that  they  were uncomfortable with the use of the TVNZ meeting room in particular. Although they did  not  have  editorial  positions  at  TVNZ,  the  extent  of  their  involvement  with  Labour  ought  to  have  made  it  clear  to  them  that  TVNZ  would  be  seriously  embarrassed  should  it  become  public.  The  Panel  also  notes  that  all  three  of  them  took  formal  positions  within  the  Labour  Party:  Maria  Kuiti  as  chair  of  the  Tāmaki  Herenga  Waka  branch,  Aroha  Mane  as  chair  of  the  Tāmaki Wahine branch, and Natasha Panui‐Morris as secretary/treasurer for three branches.  These  positions  should  have  been  disclosed  immediately  under  the  TVNZ  Conditions  of  Employment.  The  Panel  accepts  that  they  were  largely  acting  under  the  guidance  of  Mr  Taurima. But they rightly took responsibility for their own choices.     If Ms Panui‐Morris and Ms Kuiti had simply joined the Labour Party, and had not engaged in  electorate  activities,  then  the  Panel  thinks  there  would  have  been  no  need  for  that  to  be  disclosed. They had no role in editorial matters. The position is slightly less clear for Ms Mane.  She had some editorial involvement – in re‐fashioning content for the web – but this role was  largely not journalistic. The Panel believes it would have been preferable for her to declare it  as soon as she joined.      28    PART 4:  RECOMMENDATIONS  115. The Panel considers there to be two important recommendations that it is compelled to make.      116. The first is simple and obvious.  Upon Mr Taurima’s return to TVNZ, following his unsuccessful  tilt at the Labour candidacy for Ikaroa‐Rāwhiti, there was a conversation as to his ongoing role.   As the Panel has seen there is a divergence of opinion as to what protocols or limitations were  agreed.    This  could  have  been  avoided  if  such  agreement  had  been  clearly  documented  and  signed by both TVNZ and Mr Taurima.  Certainly best practice would dictate this and the onus  was  on  TVNZ  to  do  so.    Unfortunately  this  was  not  the  case  and  this  caused  considerable  uncertainty.      117. The second recommendation relates to the issue of conflicts of interest.  TVNZ has a process in  place  for  the  registering  of  conflicts  of  interest.    It  requests  that  all  employees  declare  potential conflicts of interest on joining the organisation.  There is a reminder sent to all staff  every  1‐2  years.    While  employees  also  have  an  ongoing  obligation  to  register  any  new  conflicts  of  interest  that  arise,  the  Panel  believes  that  the  reminder  to  all  staff  should  be  an  annual occurrence.     118. TVNZ  has  a  considerable  database  of  registered  conflicts,  mainly  on  account  of  personal  relationships.  This is not unusual; the media industry in New Zealand is small and many people  have family, spouses and partners in other media organisations.  Many have worked in those  organisations themselves.    119. The area of political conflicts is more controversial.  Here, TVNZ needs to balance the rights of  its employees under the Human Rights Act and the Bill of Rights Act, with its own Broadcasting  Act  obligations  to  ensure  its  output  is  fair  and  balanced,  and  editorial  independence  is  maintained.  This is fundamental to a news organisation. An employee has a general right to  freedom of speech, association and assembly, and their rights not to be discriminated against  for their political beliefs and actions.     120. Imposing restrictions on political party membership on all employees would be a step too far.   However,  the  Panel  believes  that  certain  roles  within  TVNZ  require  political  independence.   This is independence from political party membership and activity, which is quite distinct from  political leanings.  These roles would include any in which editorial influence may be exerted in  the  field  of  political  reporting,  including  but  not  limited  to  reporters,  content  producers  and  editors of political content, as well as news managers (including the Head of News and Current  Affairs).  In addition the Panel would add the Chief Executive (as Editor‐in‐Chief) and the Head  of Legal and Corporate Affairs (who holds responsibility at TVNZ for government relations) to  that  list.    The  Panel’s  view  is  that  holding  political  party  membership  and/or  carrying  out  political  activity  whilst  employed  in  any  of  these  roles  is  untenable.    The  Panel  believes  that  this is a justifiable restriction on those employees’ usual rights and is broadly in line with the  State Services Commission’s guidelines.    29    121. The Panel recognises that there are other roles in which editorial influence (on matters other  than politics) may be exerted, such as general reporters, producers and editors. Any political  party  membership  and/or  any  political  activity  by  those  employees  in  these  roles  must  be  disclosed. This   will necessitate an immediate discussion around how the role can be fulfilled.    Such  disclosure will allow TVNZ to adequately resource coverage of news and current affairs  stories that may have a political element to them.  TVNZ policies need to make this clear.      122. Other News and Current Affairs roles may shape or influence TVNZ’s output, but in a less direct  sense. The standard that the Panel would apply to these roles is that any political party activity  which  goes  further  than  passive  party  membership  needs  to  be  disclosed.    On  this  point  it  agrees that the TVNZ Journalists Manual is sufficient; however the provisions of the Journalists  Manual need to be extended to other News and Current Affairs staff who are responsible for  the creation of news content. For the avoidance of doubt the Panel considers that the level of  involvement  by Ms Mane, Ms Kuiti and Ms Panui‐Morris (as chairs and/or secretary of party  committees) in their roles should be captured by this standard.    123. The  Panel  recommends  extending  this  requirement  for  mandatory  disclosure  of  political  activity  (beyond  passive  party  membership)  to  senior  managers  at  TVNZ.    That  is,  those  reporting to Executive Team members as well as those Executive Team members themselves.    124. It is important to note that the registration of a conflict of interest by an employee should not  be felt as a punitive process.  On the contrary it is a process which should afford some comfort  to both parties.  It is important though that the information provided is handled appropriately  and systems put in place to ensure that the potential conflict is contained and mitigated.    125. These recommendations are consistent with the State Services Commission Code of Conduct,  as well as those overseas broadcasters whose policies we reviewed.    126. To that end the Panel recommends that the management of the conflicts of interest process  be  overseen  by  someone  in  a  senior  role  who  can  give  independent  advice  on  the  effective  way  to  manage  and/or  monitor  the  potential  conflict.    It  is  recommended  that  the  Head  of  Legal  and  Corporate  Affairs  take  that  responsibility,  particular  in  light  of  that  position’s  independent Company Secretary role, which reports directly to the Board Chair.      Brent McAnulty  Bill Francis  Steven Price    12 May 2014          30